Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-122/14

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-23873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-23873/2013 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН1655087950, ОГРН 1041621107770), город Казань Республики Татарстан,

к Административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - административный орган, Комиссия) об отмене постановления от 09.10.2013 г. N 6025-М о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ к штрафу в размере 500 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. при осмотре территории земельного участка МКУ Управление АТИ города Казани было установлено, что по ул. Дубравная возле дома N 14 на строительной площадке микрорайона "Экопарк "Дубрава" не оборудованы благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улицы; не обеспечена при производстве работ ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, что негативным образом влияет на внешний облик города, что является нарушением п. 100.7, 100.12 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 и требований к содержанию мест производства строительных работ.

По результатам проверки административным органом в отношении Общества 16.09.2013 г. составлен протокол, а 09.10.2013 г. вынесено постановление N 6025/М о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ к штрафу в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. N 4-12 (далее - Правила благоустройства) содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 100.7 Правил благоустройства до начала строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо: оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов), а также обеспечить при производстве работ ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора, снега, льда (учитывая время года (зима, лето).

Согласно ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, совершенное повторно в течение года влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что Общество является застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:36, на котором находится строительная площадка.

Материалами дела подтверждается, что на выезде из строительной площадки не оборудованы благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улицы. Не обеспечена при производстве работ ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи.

Как следует из фототаблиц, приложений к протоколу от 16.09.2013 г., территория въезда (выезда) на строительную площадку имеет загрязнения в виде мокрого грунта, который растаскивается на проезжую часть дороги общего пользования выезжающей из строительной площадки техникой.

В силу п. 100.7 и 100.12 Правил благоустройства города Казани Общество, являясь собственником земельного участка, на котором расположен выезд со строительной площадки и застройщиком на данном земельном участке, обязано было провести мероприятия, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц со строительной площадки и обеспечить при производстве работ ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора, снега, льда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства города Казани, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о том, что в целях недопущения загрязнения проезжей части улицы Дубравная, им было оборудовано устройство мойки колес на въезде (выезде) в микрорайон, а также то, что Комиссией не установлено, чей именно автотранспорт при выезде со строительной площадки загрязняет территорию, судом обоснованно признаны несостоятельными на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:37, застройщиком на котором является ООО "Константа", находится внутри (на территории) земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:36 принадлежащем заявителю на праве аренды.

Заявитель указывает, что на основании договора N 15/М16-А от 01.08.2012 ООО "Тандем-Д" предоставляет услуги по обеспечению доступа на территорию строительной площадки ООО "Константа".

Однако из представленных документов следует, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:37, застройщиком на котором является ООО "Константа", осуществляется по территории застройки заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество, являясь арендатором земельного участка, на котором расположена строительная площадка, застройщиком указанной строительной площадки, а также единственным лицом, обеспечивающим въезд (выезд) техники на территорию строительной площадки, допускает вынос грязи и мусора с территории строительной площадки на проезжую часть городской дороги общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный вывод содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того судом установлено, что ранее постановлением N 4725-М от 22.10.2012 г. Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, что заявителем не оспаривается, а поэтому вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 09.10.2013 г. N 6025-М о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ к штрафу размере 500 000 рублей является законным и обоснованным, а поэтому вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-23873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик