Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 03АП-644/14

г. Красноярск

05 февраля 2014 г.

Дело N А74-5117/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

решением Арбитражного суда Хакасия от 20.12.2013 взыскано солидарно с ООО "Дорожно-строительная компания" и гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 7 027 538 (семь миллионов двадцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дорожно-строительная компания" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания" возвратить.

2. Возвратить ООО "Дорожно-строительная компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.01.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе чек-ордер от 17.01.2014, 1 конверт.

Судья

А.Н. Бабенко