Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23027/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-32525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца и ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

заявитель Чичканов Сергей Александрович - лично,

представитель Антонов В.Н., доверенность от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичканова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А65-32525/2012 (судья М.А. Исхакова)

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль", г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)

к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш", Спасский район, г. Болгар (ОГРН 1081677000877, ИНН 1637006179)

о взыскании долга по возврату займов, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль" (далее - истец, ОАО "СК "Итиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш" (далее - ответчик, ЗАО "Булгар Арыш") о взыскании 106 489 205, 78 руб. задолженности по договорам займа, 1 800 000 руб. долга и 1 958 400 руб. процентов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 арбитражные дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания от Чичканова С.А. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-32525/2013 заявление Чичканова С.А. оставлено без удовлетворения.

Чичканов С.А. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность определения, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает права собственников и владельцев денежных средств, способствует неосновательному обогащению, отмыванию денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе Чичканов С.А. указал, что была организована схема по неосновательному обогащению. Заявитель предполагает с большей степенью вероятности, что имеет место "обзаканивание" якобы договорных отношений между ЗАО "Булгар Арыш" (заемщик) и ОАО "СК "Итиль" (заимодатель) при полной неплатежности страховой компании.

На текущий момент страховая компания считает, что Чичканов С.А. не оплатил ей 4 кредитных договора как поручитель. Чичканов С.А. считает, что исполнение обязательств по обслуживанию 4 кредитных договоров, оформленных на него, могло быть не произведено по причине передачи денежных средств как заем ЗАО "Булгар Арыш".

В судебном заседании Чичканов С.А. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), поддержали.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Чичканова С.А. и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 14.01.2014 на 04.02.2014.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство Чичканова С.А. мотивировано тем, что им и другими сотрудниками истца заключались кредитные договоры с ЗАО АКБ "Татинвестбанк", истец по обязательствам перед банком выступал поручителем. Имеется вероятность, что ответчику ЗАО "Булгар Арыш" перечислялись наличные денежные средства, составляющие данную задолженность.

Оставляя заявление Чичканова С.А. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения Чичканова С.А. по неким кредитным обязательствам перед банком не подтверждены какими либо доказательствами, более того, обстоятельства заключения кредитных договоров сотрудниками истца с банком и наличие поручительства истца не имеет отношения к предмету спора по возврату заемных средств ответчиком.

Обстоятельства, изложенные Чичкановым С.А. в заявлении, не отвечают условиям, установленным в статье 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности работников истца. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Поскольку работники истца не являются сторонами спорных материальных правоотношений, какие-либо права и обязанности работников общества не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление Чичканова С.А. без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции дело А65-32525/2012 рассмотрено и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "СК" Итиль".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А65-32525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичканова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов