Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-10409/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А13-9465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от администрации города Вологда (после перерыва) представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (до и после перерыва) представителей Васильевой Г.Б. по доверенности от 07.10.2013 и Романова С.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-9465/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 3 995 626 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", от 27.06.2007 N 01-42 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 47 406 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 995 626 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 47 406 руб. 47 коп. неустойки, а также в бюджет 43 215 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ЗАО "Горстройзаказчик" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом задолженность у ответчика отсутствует. Администрация в расчете неправильно применяет прежнюю завышенную кадастровую стоимость земельного участка. В данном случае с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 следует применять новую кадастровую стоимость с момента публикации приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206, а именно с 19.01.2013. Суд не учел, что арендатор вынужден вносить арендную плату из расчета завышенной кадастровой стоимости. Суд не применил к спорным правоотношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и письмо Министерства финансов России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116. Суд не учел, что у ответчика имеется переплата по ранее внесенным платежам. Данное обстоятельство истец в суде не озвучил, суд не исследовал. Факт переплаты подтверждается письмом Администрации от 06.12.2012 (56 011 руб. 16 коп.), а также платежным поручением от 11.06.2013 N 989 на 136 999 руб.

Определением от 21.11.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2013. Определением от 12.12.2013 рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2014.

В связи с отставкой судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 23.01.2014 объявлен перерыв до 30.01.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Горстройзаказчик" поддержали доводы и требования жалобы с учетом дополнения, просили решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Администрация в отзыве на жалобу и дополнения к ней, возразила против ее доводов и требований, заявила отказ от требования в части взыскания 136 999 руб. долга, просила производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу с учетом дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал как частичный отказ от иска, так и возражения, изложенные в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заявление об отказе от части иска и прекращения производства оп делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Администрации от иска в части требования взыскания с ответчика 136 999 руб. задолженности не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом с учетом отсутствия возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В данном случае, в вязи с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 136 999 руб. задолженности, решение суда подлежит отмене в этой части, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В данном случае Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском в суд ее не уплатила, поэтому оснований для применения названной нормы не имеется.

В то же время, данное обстоятельство влияет на распределение государственной пошлины в зависимости от результата рассмотрения дела и жалобы, исходя из оставшегося размера иска.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы и требования ответчика, изложенные в жалобе и дополнении к ней, в остальной части, находит их необоснованными.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ЗАО "Горстройзаказчик" (арендатор) 27.06.2007 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", N 01-42 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 1.

По условиям договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, кадастровым номером 35:24:0501009:0115, местонахождение - примерно в 190 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Ярославская, дом 29а, площадью 13 851 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома по генплану застройки.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 - с 18.06.2007 по 18.06.2012.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 N 2 срок договора установлен до 01.06.2013.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора расчет и размер арендной платы определены в приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью.

Размер, порядок расчета и перечисления арендной платы (в том числе указание на ее получателя) пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 4.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств.

В силу раздела 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области. Первоначальный размер арендной платы определен в расчете, выдаваемом арендодателем арендатору (пункт 5.1).

Размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и реквизиты указываются в расчете арендной платы на текущий год, который арендатор в срок до 01 февраля каждого года получает у арендодателя (пункт 5.2).

Пункт 5.3 предусматривает условия и порядок уточнения размера арендной платы и сроков внесения.

В пункте 7.1 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 995 626 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Истец также начислил и предъявил договорную неустойку в размере 47 406 руб. 47 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 27.06.2007 N 01-42 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, а также дополнительных соглашений к ним N 1 и 2), а также нормами ЗК РФ и ГК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд установил, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату за первый и второй кварталы 2013 года не внес, арендную плату за предыдущие периоды вносил с просрочками.

Из материалов дела видно, что при расчете долга за указанный период истец применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 196 308 283 руб. 86 коп., которая утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы за указанный период, а также за предшествующее время истцу следовало применить кадастровую стоимость земельного участка в размере 25 889 924 руб., которая соответствует рыночной стоимости по состоянию на 27.12.2012, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013, являются необоснованными.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимость в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулированы правовые позиции относительно даты, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость. При этом в этом постановлении также указано, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО "Горстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием об изменении кадастровой стоимости земельного участка 19.06.2013. Решение суда от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 вступило в законную силу в октябре 2013 года.

Принимая во внимание, что в настоящем деле требование заявлено о взыскании платы за период, предшествующий обращению ответчика с названным иском в суд, оснований для применения новой кадастровой стоимости при расчете арендной платы за предшествующий период не имеется.

Ссылка подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 является необоснованной, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, предоставленный по гражданско-правовому договору, а не спор по налоговым правоотношениям государства и плательщика налогов.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в судебном порядке по правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ происходит с момента вступления решения суда в законную силу и не применяется к предшествовавшему периоду.

Довод подателя жалобы о наличии у него переплаты по внесению арендной платы, которую истец при расчете долга не учел, не принимается во внимание как недоказанный.

Представленное ответчиком письмо от 06.12.2012 не устанавливает факт наличия переплаты ответчика на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении арендной платы в большем размере и не включения ее истцом в расчет долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Расчет долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. При частичном отказе истца от иска в апелляционной инстанции, размер заявленной неустойки не изменился, поскольку она начислена за другой период и с учетом иных просрочек и задолженности, что следует из расчета.

Таким образом, решение суда является законными, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ администрация города Вологды от иска в части взыскания 136 999 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-9465/2013 в указанной части отменить, производство по делу N А13-9465/2013 в этой части прекратить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу администрации города Вологды в бюджет соответствующего уровня 3 858 627 руб. 24 коп. задолженности, 47 406 руб. 47 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370) в федеральный бюджет 42 530 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина