Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-21082/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-18391/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Вальщиковой Лейлы Ринатовны - Беломестнова Н.А., доверенность от 10 сентября 2013 г.;

от Компании Делакрой Сервисес ЛТД - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Компании Делакрой Сервисес ЛТД

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г.

по делу N А65-18391/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Вальщиковой Лейле Ринатовне, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Вальщикову Лейлу Ринатовну (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, ИП Вальщикова Л.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ИП Вальщикова Л.Р. реализовывала кофе "Golden Eagle" производства ЗАО "САНТЭК".

В оформлении упаковки продукции ЗАО "САНТЭК" использовало товарные знаки, принадлежащие компании "Master Beverage Industries Pte Ltd", в том числе: товарный знак "Golden Eagle" N 166647 (дата регистрации товарного знака 31 июля 1998 г.).

Права на использование товарных знаков "Master Beverage Industries Pte Ltd", в том числе товарного знака "Golden Eagle" N 166647, ЗАО "САНТЭК" получило на основании договора поставки от 25 июля 2005 г., договора залога от 25 июля 2005 г. и договора об уступке прав от 25 августа 2008 г.

В результате заключения договора уступки прав от 25 августа 2008 г. ЗАО "САНТЭК" является залогодержателем по договору залога товарных знаков "Master Beverage Industries Pte Ltd", по условиям которого правообладатель передал ЗАО "САНТЭК" исключительные права производить товар и наносить на упаковку товарные знаки группы "Golden Eagle" до 2015 г.

Нотариально заверенные копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Договоры являются действующими, сторонами не расторгались и не обжаловались. Обратное сторонами не опровергнуто.

Следовательно, ЗАО "САНТЭК" правомерно использовало товарный знак "Golden Eagle" N 166647 в оформлении упаковки кофе "Golden Eagle".

Использование зарегистрированного товарного знака "Golden Eagle" N 166647 правообладателем (компанией "Master Beverage Industries Pte Ltd") или лицом, получившим соответствующие права в отношении товарного знака от правообладателя (ЗАО "САНТЭК"), является использованием именно товарного знака N 166647, а не товарного знака компании Делакрой Сервисес ЛТД N 471245 с более поздней датой регистрации.

При наличии двух действующих свидетельств на сходные или тождественные товарные знаки действия лица, имеющего права на товарный знак, зарегистрированный ранее, не могут являться нарушением прав лица, товарный знак которого был зарегистрирован позже. Осуществление одним лицом своего исключительного права на товарный знак не может каким-либо образом затрагивать и нарушать права другого лица на тождественный товарный знак, зарегистрированный позже.

Кофе "Golden Eagle" ИП Вальщикова Л.Р. закупала у дистрибьютора ЗАО "САНТЭК". При приобретении товара предпринимателю были предоставлены копии документов, свидетельствующих о том, что ЗАО "САНТЭК" использовало товарные знаки для маркировки продукции на законных основаниях.

Иных оснований сомневаться в законности использования изображений в оформлении продукции "Golden Eagle" ЗАО "САНТЭК" у ИП Вальщиковой Л.Р. не было.

Таким образом, ИП Вальщикова Л.Р. предприняла все зависящие от нее и возможные в рамках коммерческого оборота действия, направленные на недопущение нарушения чьих-либо прав на товарные знаки. Обратное заявителем не опровергнуто.

В действиях ИП Вальщиковой Л.Р. отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Компания Делакрой Сервисес ЛТД в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым решением суда непосредственно затронуты права Делакрой Сервисес ЛТД, так как созданы препятствия для реализации его субъективных прав по использованию словесного товарного знака Golden Eagle за номером N 471245, принадлежащего компании Делакрой Сервисес Лтд.

Решением суда установлено, что при оформлении продукции ЗАО "САНТЭК" товарный знак GOLDEN EAGLE N 471245 не используется, а используются другие товарные знаки, принадлежащие компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте ЛТД", однако данный факт не соответствует действительности и создано препятствие для реализации права Делакрой Сервисес Лтд на защиту исключительных прав на Товарные знаки от незаконного использования ЗАО "САНТЭК".

Таким образом, Делакрой Сервисес Лтд является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, и соответственно имеет право на обжалование решения суда.

Правообладателем словесного товарного знака Golden Eagle является компания Делакрой Сервисес Лтд. Товарный знак зарегистрирован за номером N 471245. Данную информацию можно проверить на официальном сайте Роспатента http://www1.fips.ru.

Компания Делакрой Сервисес Лтд подтверждает, что не заключала с индивидуальным предпринимателем Вальщиковой Л.Р. и с ЗАО "САНТЭК" договоров на предоставление права использования товарного знака N 471245, используемого на упаковках реализуемого товара, а также не выражала согласия (в письменной, устной форме) ИП Вальщиковой Л.Р. и ЗАО "САНТЭК" на его использование.

Таким образом, ИП Вальщикова Л.Р. является нарушителем исключительных прав компании Делакрой Сервисес Лтд на зарегистрированный товарный знак.

Договоры, представляемые ЗАО "САНТЭК" своим дистрибьюторам в обоснование правомерности использования на упаковке товара словесного обозначения "Golden Eagle", не относятся к компании Делакрой Сервисес Лтд и зарегистрированному товарному знаку N 471245. В указанных документах речь идет об ином товарном знаке, который компании Делакрой Сервисес Лтд не принадлежит.

Следовательно, данные разрешительные документы не относятся к рассматриваемому делу и не влияют на событие административного правонарушения, совершенного ИП Вальщикова Л.Р., и ее виновность.

Однако суд первой инстанции не исследовал указанные факты, не дал им надлежащую оценку, что привело к принятию неверного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. названная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП Вальщиковой Л.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Представители заявителя, а также подателя жалобы, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Компании Делакрой Сервисес Лтд 22 мая 2013 г. в помещениях торговых складов N 103, N 105, расположенных на оптово-розничном рынке по адресу: г. Казань ул. Тихорецкая, д. 26, организованным ИП Вальщиковой Л.Р., заявителем приобретено три единицы кофе, маркированным товарным знаком "Golden Eagle", объемом 1000 грамм каждая, производства ЗАО "Сантэк", с признаками незаконного использования товарного знака "Golden Eagle". Общая стоимость трех упаковок кофе "Golden Eagle" составила 459 рублей, то есть 153 рубля за одну упаковку.

В ходе проверки ИП Вальщиковой Л.Р. не были представлены документы на реализуемую продукцию, соглашение с правообладателем на право реализации кофе с наименованием "Golden Eagle" на территории Российской Федерации.

Заявителем была проведена контрольная закупка. Переданная купюра достоинством пятьсот рублей серия БГ, номер 5422645, которая ранее была помечена и передана в качестве оплаты продавцу Сабирзяновой А.Ф., в присутствии представителей общественности была изъята. В ходе проверки было изъято 985 упаковок кофе наименованием "Golden Eagle", объемом 1000 грамм каждая, производства ЗАО "САНТЭК" и "Master Beverage Industries Pte Ltd". Изъятые упаковки кофе переданы ИП Вальщиковой Л.Р. по акту приема-передачи на ответственное хранение.

Патентному поверенному ООО "Зуйков и партнеры" В.Ю. Макаровой был направлен запрос N 26/7328 от 13 июня 2013 г. с целью проведения исследования упаковки кофе с наименованием "Golden Eagle", изъятой у ИП Вальщиковой Л.Р., на предмет установления сходным до степени смешения с товарным знаком "Golden Eagle". Согласно заключению специалиста от 31 июля 2013 г. обозначения, выполненные на упаковке закупленной продукции, являются сходными до степени смешения по семантическим, графическим и фонетическим признакам по словесным товарным знаком "GOLDEN EAGLE" по свидетельствам N 471246, N 471257.

В ходе дополнительной проверки 01 августа 2013 г. в присутствии представителя ИП Вальщиковой Л.Р. Зиннатуллиной И.Р. и представителей общественности был осуществлен осмотр 985 упаковок кофе "Golden Eagle", которые были переданы 22 мая 2013 г. на ответственное хранение ИП Вальщиковой Л.Р.

По результатам проверки обнаружено, что 445 упаковок кофе, маркированных товарным знаком "Golden Eagle", объемом 1000 грамм каждая, произведены ЗАО "Сантэк", а 540 упаковок кофе "Golden Eagle" объемом по 1000 грамм каждая, произведены "Master Beverage Industries Pte Ltd".

540 упаковок кофе "Golden Eagle", производителем которых является "Master Beverage Industries Pte Ltd", были возвращены представителю Зиннатуллиной И.Р. под расписку.

445 упаковок кофе, маркированных товарным знаком "Golden Eagle" объемом 1000 грамм каждая, производителем которого является ЗАО "Сантэк", были переданы на ответственное хранение представителю Зиннатуллиной И.Р. по акту приема-передачи.

Вышеуказанная продукция реализовывалась под товарным знаком "Golden Eagle" без правоустанавливающих документов.

Выявленное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2013 г., протоколе проверочной закупки от 22 мая 2013 г., протоколах изъятия от 22 мая 2013 г., письменных объяснениях Зиннатуллиной И.Р., Исамутдиновой Ф.М., Эшимова А.Г., Сабирзяновой А.Ф.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вальщиковой Лейлы Ринатовны к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных их прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств нарушения оспариваемым решением суда первой инстанции его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Компании Делакрой Сервисес ЛТД к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции были требования Управления о привлечении к административной ответственности предпринимателя Вальщиковой Л.Р., при разрешении которого суд выяснял вопрос о наличии в ее действиях признаков противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, в том числе возбужденного по ст. 14.10 КоАП РФ, предметом исследования данной категории дел являются вопросы с целью установления всех квалифицирующих признаков вмененного административного правонарушения, направленные в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Суд первой инстанции, не установив в действиях предпринимателя признаков вмененного правонарушения, указав, что товарный знак GOLDEN EAGLE N 471245 ответчиком не используется, а используется иной товарный знак с разрешения правообладателя (товарный знак Golden Eagle N 166647, принадлежащий другому юридическому лицу), отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом непосредственно не разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле.

Независимо от решения суда в части административной ответственности, у правообладателя всегда сохраняется возможность использовать гражданско-правовые средства защиты прав на товарный знак, например, предъявив к правонарушителю иск о прекращении использования товарного знака и о взыскании компенсации.

Указанное решение, вынесенное по административному делу, никак не ограничивает права Компании Делакрой Сервисес ЛТД и не накладывает на нее никаких дополнительных обязанностей, не создает никаких препятствий для реализации ее субъективного права, а значит, не является вынесенным о правах и обязанностях Компании Делакрой Сервисес ЛТД.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе Компании Делакрой Сервисес ЛТД подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании Делакрой Сервисес ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. по делу N А65-18391/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная