Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27974/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А26-11142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27974/2013) индивидуального предпринимателя Карпекиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-11142/2012 (судья Денисова И.Б.),

по иску (заявлению) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к индивидуальному предпринимателю Карпекиной Ольге Викторовне

о взыскании 11801 руб. 95 коп.

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Карпекиной Ольге Викторовне (ОГРН 304103936400129, далее - ответчик) о взыскании 11801 руб. 95 коп., из которых 9885 руб. 09 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с апреля 2008 года по октябрь 2012 года и 1916 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2008 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Карпекиной Ольги Викторовны в пользу истца взыскано 9885 руб. 09 коп. задолженности, 1844 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Дополнительным решением от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Карпекина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ИП Карпекина О.В. сослалась на акты проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 12 марта 2013 года, протокол Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 марта 2013 года, экспертное заключение главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия по Кондопожскому району, регистрационный номер 27-К от 22.03.2013, а также постановление N 83 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении, которыми установлены обстоятельства несоблюдения обязательств теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и правил организации теплоснабжения. Кроме того, ответчик пояснила, что с 2000 по 2008 годы неправильно указывала размер занимаемого помещения, что повлияло на расчет платы за потребленную тепловую энергию. По мнению предпринимателя, все вышеизложенное подтверждает оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Определением суда от 31.10.2013 заявление предпринимателя Карпекиной О.В. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.10.2013, индивидуальный предприниматель Карпекина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2013 отменить, полагая, что имеются достаточные основания для пересмотра решения суда от 19.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (вх. от 23.01.2014), в котором Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие ЖКХ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить определение суда от 31.10.2013 без изменения.

От ответчика 29.01.2013 поступили возражения на отзыв истца, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - фото и диск с аудиозаписью, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других арендаторов, занимающих жилые помещения по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, дом 28, получающих коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не соответствующие требованиям части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не принимаются и не приобщаются дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, такие ходатайства могут быть заявлены стороной по делу только в случае, если судом будут установлены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлечет отмену решения суда и рассмотрение исковых требований с самого начала с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В рассматриваемом случае ответчиком подана апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и апелляционный суд проверяет законность такого определения на предмет его соответствия положениям статей 309 - 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.10.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Требования ответчика основаны на положениях пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, а существенным обстоятельством предприниматель считает наличие документов контролирующих органов, составленных в 2013 году, из которых следует, что в помещении не обеспечивается соблюдение параметров микроклимата, температура воздуха в парикмахерской не соответствует требованиям СанПиН.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать отвечающими критериям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в материалы дела новые доказательства, не относящиеся к периоду взыскания задолженности, на что было обоснованно указано судом первой инстанции, а следовательно, правовых оснований для пересмотра решения суда от 19.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ИП Карпекиной О.В. не имелось.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции от 31.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Карпекиной О.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу N А26-11142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпекиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга