Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-11734/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А44-4939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года по делу N А44-4939/20133, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Киселева М.С.),

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс-8" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что выявленные нарушения лицензионных требований находятся в причинной связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей и с имущественным ущербом, в связи с чем статья 3.4 КоАП РФ не может быть применена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 02.09.2013 серии АТВ N 480 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Авто-Экспресс-8" (далее - Общество), в результате которой выявлено нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, а именно: назначение на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, должностных лиц, не прошедших в установленном порядке повышение квалификации (спец.подготовки) и аттестацию на право занятия этих должностей и отсутствие оснащения автотранспортных средств аппаратурой спутниковой навигации.

В отношении Общества 27.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 000633 и Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Авто-Экспресс-8" к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и приняв во внимание факты совершения административного правонарушения впервые и принятия Обществом мер, направленных на исправление нарушений, назначил наказание в виде предупреждения.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Авто-Экспресс-8" лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории РФ (лист дела 14).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Согласно подпунктам б) и в) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений действующего законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Обществе на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, назначены должностные лица, не прошедшие в установленном порядке повышения квалификации (спец.подготовки) и аттестацию на право занятия этих должностей, а также отсутствие оснащения автотранспортных средств аппаратурой спутниковой навигации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Авто-Экспресс-8" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 2 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку пункт 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает предупреждение в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно при назначении данного вида наказания учел факт совершения правонарушения впервые, принятие Обществом мер, направленных на исправление выявленных нарушений.

Административным органом в апелляционной жалобе не указано, в связи с какими обстоятельствами по данному административному делу не мог быть применен такой вид административного наказания как предупреждение. Управление вопреки положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что правонарушением создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения имущественного ущерба.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года по делу N А44-4939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова