Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-7210/13

город Воронеж

4 февраля 2014 г.

Дело N А35-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КТК": Маслов С.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 выданной сроком на один год;

от территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу N А35-8099/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "КТК" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "КТК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО "КТК" неоднократно указывало на наличие на АЗС другого паспорта качества N 101 от 31.01.2013, как на этапе составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2013 (в объяснениях от 16.09.2013), так и в судебном заседании, однако данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, до настоящего времени в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реализацию Обществом ГСМ в период отбора проб (август 2013 года).

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области ссылается на то, что факт допущенного Обществом нарушения зафиксирован в акте проверки от 31.07.2013 и протоколе об административном правонарушении N 11 от 16.09.2013. В указанных документах описаны обстоятельства выявленного нарушения, а также содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ООО "КТК". Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

В судебное заседание территориальный отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Администрации Железногорского района Курской области от 30.07.2013 N 1710 в период с 12.08.2013 по 04.10.2013 должностными лицами Территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области - начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области Тюревой Р.П. и главным государственным инспектором Навотной В.К., на основании приказа от 31.07.2013 N 73/208-13 Врио руководителя Территориального отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области Шершнева О.К., (приказ о продлении срока проверки от 02.09.2013 N 77) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "КТК" требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

Проведение названной проверки было согласованно с Прокуратурой Курской области (решение от 05.08.2013).

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2013 N 27, в котором отражены указанные ниже нарушения, установленные в ходе проверки.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области Тюревой Р.П. 13.08.2013 был отобран образец, находящийся на стадии хранении и реализации, бензина неэтилированного марки "Регулятор - 92" (АИ - 92- 5).

Выбранный образец был направлены в испытательный центр Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" для установления соответствия характеристик реализуемого ООО "КТК" бензина требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, введенного для применения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 N 1474 (далее - Технический регламент).

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 N 910 ООО "КТК" при реализации бензина неэтилированного марки "Регулятор - 92" (АИ - 92 - 5) нарушено требование Технического регламента по показателю: массовая доля серы.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности по адресу: Курская область, Железногорский район, с. Разветье, ул. Молодежная, д. 1А, в период с 12.08.2013 по 09.09.2013 ООО "КТК" допустило реализацию нефтепродуктов с нарушением требований п. 4.1 (приложение 2 класс 5) Технического регламента, а именно: образец бензина неэтилированного марки "Регулятор - 92" (АИ - 92 - 5), направленный на испытания и экспертизу в испытательную лабораторию Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области", не соответствует п. 4.1 (приложение 1 класс 5) Технического регламента по показателю массовой доли серы: по НД - 10 мг/кг, фактически - 42 мг/кг.

Начальником территориального отдела (инспекции) Тюревой Р.П. 09.09.2013 в отношении ООО "КТК" был составлен протокол об административном правонарушении N 34 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КТК" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия начальника территориального отдела (инспекции) по Курской области Тюревой Р.П. на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N246 "О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях", Приказом Госстандарта РФ от 26.09.2002 N 213 "Об утверждении Перечня должностных лиц Госстандарта России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "КТК" вменяется совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям - защиты жизни или здоровья граждан, - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п.29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Подпунктом "з" пункта 30 Технического регламента предусмотрено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 31 Технического регламента, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В силу пунктов 4, 10 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, а дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2.

В приложении 1 к Техническому регламенту установлено, в частности, что массовая доля серы для бензина класса 5 в норме составляет не более 10 мг/кг.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "КТК" в месте осуществления деятельности по адресу: Курская область, Железногорский район, с.Разветье, ул.Молодежная, д.1А, осуществлял реализацию неэтилированного бензина марки "Регулятор - 92" (АИ - 92 - 5), который не соответствовал п. 4.1 (приложение 1 класс 5) Технического регламента по показателю массовой доли серы: по НД - 10 мг/кг, фактически - 42 мг/кг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 34 от 09.09.2013, протоколе об административном правонарушении N 11 от 16.09.2013.

Приложениями к акту проверки N 34 от 09.09.2013 являются протокол технического осмотра N 34 от 09.09.2013 (приложение N 3), протокол испытаний N 910 от 23.08.2013 (приложение N 4), протокол испытаний N 1334/9-5нп от 23.08.2013 (приложение N 5), протокол испытаний N 1334/9-5нп от 23.08.2013 (приложение N 6), экспертное заключение N 910 от 23.08.2013 (приложение N 7).

Апелляционный суд оценивает представленные административным органом материалы как доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не было учтено наличие на АЗС другого паспорта качества N 101 от 31.01.2013, который был представлен Обществом на этапе составления протокола об административном правонарушении N 11 от 16.09.2013, отклоняется, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409.

В соответствии с п. 81 Административного регламента отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляется в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляется актом отбора образцов.

Образцы (пробы) бензина автомобильного неэтилированного марки Регулятор-92 (АИ-92-5) для проведения испытаний в рамках контрольно-надзорных мероприятий были отобраны в присутствии генерального директора ООО "КТК" Еремян А.В., что следует из протокола отбора образцов от 13.08.2013.

С целью идентификации субъекта хозяйственной деятельности и продукции, являющейся предметом проверки, административным органом были отобраны копии документов, в том числе паспорт продукции N 795 от 25.06.2013 на бензин марки Регулятор-92 (АИ-92-5), что следует из протокола отбора документов от 13.08.2013.

Протоколы отбора документов, отбора образцов, технического осмотра и идентификации от 13.08.2013, подписаны генеральным директором ООО "КТК", замечаний по отбору образцов не заявлялось. Кроме того, в протоколе отбора образцов от 13.08.2013 в качестве наименования продукции указано - "неэтилированный бензин марки регулятор-92 (АИ-92-5), а в акте отбора документов указан только паспорт продукции N 795 от 25.06.2013.

В паспорте продукции от 25.6.2013 N 795 указано, что автомобильное топливо - бензин неэтилированный марки Регулятор-92 соответствует классу N 5.

Образец, отобранный для испытания, был направлен для проведения испытаний и экспертизы в испытательный центр Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области".

Отбор автомобильного топлива произведен в соответствии с требованиями "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 и зарегистрированной в Министерстве юстиций Российской Федерации 20.06.2003 за N 4804.

Экспертиза проведена в период с 23.08.2013 по 26.08.2013 экспертом Едаковой Е.В. - сертификат компетентности эксперта N РОСС-RU.0001.31018894 от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2014, экспертной организацией ФБУ "ЦСМ Московской области" - Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 14.08.2013 N 34. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 23.08.2013 N 1334/9-5нп и в протоколе повторного испытания от 23.08.2013 N 1335/9-5нп указано, что испытанный образец (бензин неэтилированный марки "Регулятор - 92" (АИ - 92 - 5) не соответствует Техническому регламенту по показателю "Массовая доля серы".

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы о наличии иного паспорта на класс бензина (N 4, а не N 5), были высказаны Обществом только в объяснении от 16.09.2013, то есть уже после получения результатов экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 N 910 значения характеристик проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции, полученные в результате испытаний, не соответствуют требованиям Технического регламента по показателю "массовая доля серы".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в административном деле каких-либо документов, подтверждающих реализацию Обществом бензина АИ-92-5, отклоняется как несостоятельный, поскольку взятый для проведения экспертизы образец автомобильного топлива получен Обществом по накладной от 15.07.2013 и реализовывался в июле 2013 года, т.е. на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, материалами административного дела в полной мере подтверждается наличие в бездействии ООО "КТК" нарушений п. 4.1 (приложение 1, класс 5) Технического регламента, утв. Постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008, т.е. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "КТК" не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований Технического регламента "О безопасности к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО "КТК" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлены.

Процедура привлечения ООО "КТК" к административной соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного решения не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области о привлечении ООО "КТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, с учетом смягчающего обстоятельства (ранее ООО "КТК" не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-фз является несостоятельным, так как проверка проводилась не в рамках этого закона, а в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО "КТК" по платежному поручению N 369 от 13.12.2013, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу N А35-8099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов