Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-20527/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-20515/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АБ1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-20515/2012 о взыскании судебных расходов (судья Исхакова М.А.),

по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1071690022887, ИНН 1633606432,

к обществу с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва, ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423,

с участием третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Нижегородский сахарный комбинат", Нижегородская область, г. Сергач,

- закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

- Грознов Михаил Вячеславович, г. Москва,

о признании договора поручительства от 16.12.2010 недействительным.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о солидарном взыскании в судебных расходов в размере 100 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А65-20515/2012.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 г. заявление удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", Республика Татарстан с.Пестрецы (ОГРН 1071690022887, ИНН 1633606432) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835) взыскано 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

С общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г.Москва (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835) взыскано 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБ1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оказание услуг ООО "Юридические консультации, арбитраж" производят оказание услуг путем абонентского обслуживания. Также, заявитель указывает, что анализ рынка юридических услуг по г.Казань, предоставляемые путем абонентского обслуживания, указывает на реальную стоимость оплаты подобных услуг в пределах от 5000 до 10000 рублей. Кроме того, заявитель считает, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. Помимо этого, заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства участия в подготовке иных лиц кроме руководителя и представителем по доверенности Соколовой Ю.В., которая также осуществляла представительство в судебных заседаниях. Также, заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства позволяющие отнести понесенные расходы к категории судебных.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Энергобанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", Республика Татарстан с.Пестрецы (ОГРН 1071690022887, ИНН 1633606432), Обществу с ограниченной ответственностью "АБ1", г.Москва (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423), о признании договора поручительства от 16.12.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "АБ1" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" недействительным, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Нижегородский сахарный комбинат", закрытое акционерное общество Строительная группа "Брик", общество с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", М.В.Грознова. Решением от 07.12.2012 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил (Том 2 л.д. 120-123).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 г. оставлено без изменения (Том 3 л.д. 91-96, Том 4 л.д. 101-104).

Между истцом и ООО "Юридические консультации, арбитраж" 25.05.2012 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 25/05, по условиям которого ООО "Юридические консультации, арбитраж" (исполнитель по договору) обязался за вознаграждение оказать ОАО АКБ "Энергобанк" (заказчик по договору) юридические услуги (Том 6 л.д. 11-13).

Согласно п.3.4 договора цена услуг определяется в следующем размере 60 000 руб. за весь объем работы в первой и апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг включает в себе в том числе компенсацию издержек консультанта по договору, заказчик дополнительную оплату расходов консультанта, связанных с оказанием услуг, не производит, кроме расходов на проезд, проживание, питание и командировочные в размере 10 000 руб., компенсируемых в размере за каждое судебное заседание вне территории Республики Татарстан.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Оказание услуг по договору N 25/05 подтверждается актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.06.2013 г. на сумму 60 000 руб., от 25.07.2012 г. на сумму 60 000 руб., от 11.12.2012 г. на сумму 60 000 руб., от 29.12.2012 г. на сумму 60 000 руб., от 31.01.2013 г. на сумму 60 000 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 60 000 руб., также отчетом о юридических услугах, где в том числе, перечислены услуги оказанные истцу по настоящему делу. (Том 5 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32-34).

Платежными поручениями N 4578 от 09.07.2012 г., N 5172 от 06.08.2012 г., N 9184 от 11.12.2012 г., N 9743 от 29.12.2012 г., N 599 от 01.02.2013 г., N 1466 от 01.03.2013 г. подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги по договору N 25/05 в общей сумме 360 000 руб. (том 5 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31).

Таким образом, оплата услуг представителя ООО "Юридические консультации, арбитраж" была произведена.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование своих возражений каких-либо письменных доказательств не разумности заявленных требований, их чрезмерности не представил.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел обстоятельства и сложность дела, отягощенного банкротством одного из ответчиков, объем выполненной работы и обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований о взыскании расходов.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-20515/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов