Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-7923/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А11-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-4113/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Васильевне (ОГРНИП 305332807600049, г.Владимир) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Кузнецовой Т.Г. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия три года; от истца - не явился, извещён,

установил.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Васильевне (далее - ИП Дмитриева Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в реализации контрафактного товара (детская сумка) с изображением, имитирующим персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в сумме, 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Дмитриева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

При этом заявитель указал, что факт реализации ответчиком контрафактного товара не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленная истцом видеозапись закупки спорного товара не является допустимым доказательством по делу, поскольку осуществлялась без должного разрешения.

Одновременно предприниматель сослался на то, что не обладал информацией о незаконности продажи.

Также заявитель обратил внимание суда на отсутствие надлежащих доказательств перехода исключительных прав к истцу.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретателем) к последнему перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющим) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя (пункт 1.3).

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

27.11.2012 в торговом павильоне, расположенном в торговом центре "Гранд", расположенном по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.10, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, была приобретена детская сумка, на которой воспроизведены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша" и "Медведь", что подтверждается товарным чеком от 27.11.2012, а также видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами "Маша", "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 вышеуказанного постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование истца в размере 20 000 руб.

Размер компенсации определен судом в указанных законом пределах и является соразмерным последствиям нарушения авторских прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств реализации контрафактного товара не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Представленный истцом товарный чек от 27.11.2012 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все необходимые реквизиты (дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, печать и подпись предпринимателя, личные реквизиты ответчика). Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что указанный чек предпринимателем не выдавался, ответчиком суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ИП Дмитриева Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей. На ней лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. Вместе с тем ответчик не принял достаточных мер для проверки легальности продукции и законности использования товарного знака истца, хотя мог и должен был их предпринять.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашёл своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 31.05.2013, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2012 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г.Владимир, ул.Белоконской, д.12Б,кв.76), а также по месту осуществления предпринимательской деятельности (г.Владимир, Октябрьский проспект, д.10).

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они трижды направлялись адресату отделением почтовой связи, с учётом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Васильевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. Председательствующий судья О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова