Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23374/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-12517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АЛНАС" - Горякова С.В. (доверенность от 04.10.2013),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Мугтасовой Э.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 2.4-0-19/00237), Ахметовой В.Р. (доверенность от 14.01.2014 N 2.4-01-19/00236),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"

на определение от 15 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по делу N А65-12517/2012 по новым обстоятельствам (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 19 января 2012 года N 2-1 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - общество, ОАО "АЛНАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) о признании недействительным решения N 2-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 в части:

- привлечения к налоговой ответственности (штрафу) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2010 в размере 435 615,85 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 714 301,48 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 в общей сумме 4 392 973,05 рублей и единому социальному налогу за 2008-2009 в общей сумме 3 848 895 рублей (т. 1 л.д. 3-20).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по делу N А65-12517/2012 (т. 8 л.д. 137-147) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (т. 9 л.д. 81-88) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013, в удовлетворении заявления общества отказано (т. 10 л.д. 76-87).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "АЛНАС" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора в части эпизода с доначислением единого социального налога (далее - ЕСН).

Определением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-2339/13 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В постановлении указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (т. 10 л.д. 91-95).

14.10.2013 ОАО "АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по новым обстоятельствам (т. 10 л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-12517/2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по новым обстоятельствам (т. 10 л.д.130-132).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело N А65-12517/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 10 л.д.140-143).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам обосновано обществом тем, что, по его мнению, практика применения положений законодательства, на основании которых было вынесено решение суда первой инстанции, была изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12.

Также заявитель исходит из того, что указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 01.10.2013 о возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является безусловным основанием для удовлетворения арбитражным судом заявления общества.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в перечень новых обстоятельств включено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2013 принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12, в котором указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляются оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В этом же постановлении содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть установлены, в частности, следующие обстоятельства:

- новое обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела;

- судебный акт арбитражного суда принят по делу со схожими фактическими обстоятельствами и принят на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части единого социального налога принято на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 толкованием, опровергается содержанием самого решения.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 не следует, что отказ в удовлетворении заявления общества мотивирован фактом наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками. В решении нет указаний о том, что суд рассматривает все выплаты, которые начисляются работникам, в качестве оплаты их труда.

Напротив, решение в части единого социального налога мотивировано Арбитражным судом Республики Татарстан следующими установленными им обстоятельствами.

Исходя из нормы пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что к материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п. (указанный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 4350/10.

Судом установлено, что выплаты материальной помощи, производившиеся организацией работникам при уходе в отпуск, названным критериям, указанным в пункте 23 статьи 270 НК РФ, не соответствуют.

Согласно пункту 2.5 Положения о материальной помощи к очередному отпуску за 2008, 2009 годы ОАО "Алнас" обязуется выплачивать материальную помощь один раз в год на дату предоставления работнику основного оплачиваемого отпуска.

Согласно пункту 2.1 Положения материальная помощь к очередному отпуску выплачивается в дополнение к действующей в ОАО "Алнас" системе оплаты труда.

Размер материальной помощи определялся в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от непрерывного стажа работы и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Данные выплаты осуществлялись на основании заявлений работников на предоставление материальной помощи и расчетных листков работников.

Согласно пункту 2.9 Положения материальная помощь учитывается в составе расходов на оплату труда, выплаченная ОАО "Алнас" работникам материальная помощь к отпуску на основании коллективного договора, Положения о материальной помощи к очередному отпуску связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, зависит от таких факторов, как добросовестный труд, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, выплачиваются работникам исходя из среднемесячной заработной платы работникам, в зависимости от стажа работы, то есть зависит от показателей, характеризующих трудовую деятельность. Данные выплаты отвечают таким критериям экономической обоснованности и направленности на осуществление приносящей доход деятельности, в связи с чем, входят в установленную систему оплаты труда.

Таким образом, суд не ограничился констатацией факта наличия трудовых отношений между работодателем и работниками, а фактически установил, что произведенные выплаты являются стимулирующими и зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17744/12 также содержится указание о том, что не являются оплатой труда работников только те выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не являются стимулирующими и которые не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Заявитель в тексте заявления о пересмотре решения привел ошибочную трактовку указанного положения, содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ, чем полностью изменил смысл этого положения.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что указание ВАС в определении от 01.10.2013 о возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является безусловным основанием для удовлетворения арбитражным судом заявления общества.

Порядок и основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Из определения ВАС РФ от 01.10.2013 не следует, что оно является основанием для пересмотра решения. Напротив, указание на возможность заявителя обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в установленном порядке свидетельствует о том, что это заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом также в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по новым обстоятельствам, заявитель не обосновал наличие таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ОАО "АЛНАС" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по делу N А65-12517/2012 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-12517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова