Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-6092/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А64-4381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Зацепиной Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "МЛРЗ "Милорем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 г. по делу N А64-4381/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску Зацепиной Надежды Ивановны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 32 418 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина Надежда Ивановна (далее - Зацепина Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 г. по 28.03.2013 г. в сумме 32 418 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 г. исковые требования Зацепиной Н.И. удовлетворены частично. С ОАО "МЛРЗ "Милорем" в пользу Зацепиной Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 973 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Зацепина Н.И. и представитель ОАО "МЛРЗ "Милорем" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Зацепиной Н.И. через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" (далее - ПК "МЛРК "Милорем").

Зацепина Н.И. с момента создания указанного кооператива являлась его пайщиком, согласно трудовой книжке состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 06.10.1975 г. по 15.09.2009 г.

14.09.2009 г. Зацепина Н.И. обратилась в ПК "МЛРК "Милорем" с заявлением об исключении её из членов кооператива.

В октябре 2010 года ПК "МЛРК "Милорем" реорганизован в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем".

В связи с тем, что при выходе из ПК "МЛРК "Милорем" имущественный пай выплачен не был, Зацепина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в порядке универсального правопреемства к ОАО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании суммы пая в размере 129 544 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 г., по делу N А64-3527/2011 с ОАО "МЛРЗ "Милорем" в пользу Зацепиной Н.П. взыскана задолженность в размере 129 544 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 387 руб. 36 коп.

Указанная задолженность в рамках исполнительного производства перечислена на банковский счет истца 28.03.2013 г., что подтверждается представленной копией счета.

Факт выплаты задолженности - 28.03.2013 г. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты стоимости пая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК "МЛРК "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 10.06.2013 г. за N 1738.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК "МЛРК "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Право Зацепиной Н.И. на возмещение стоимости пая в размере 129 544 руб. 75 коп., а также факт и момент выхода Зацепиной Н.И. в 2009 году из ПК "МЛРК "Милорем" установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. по делу N А64-3527/2011

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга - 129 544 руб. 75 коп., периода просрочки - с 02.04.2010 г. по 28.03.2013 г. и учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), составляет 32 418 руб. 57 коп.

Проверив расчет Зацепиной Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о неправильности произведенного расчета.

Как верно указано арбитражным судом области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 129 544 руб. 75 коп. и периода просрочки с 02.04.2010 г. по 28.03.2013 г., составляет 31 973 руб. 26 коп. и, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ОАО "МЛРЗ "Милорем" в пользу Зацепиной Н.И.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зацепиной Н.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала периода просрочки выполнения ответчиком обязательства по выплате пая, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По мнению ОАО "МЛРЗ "Милорем", поскольку Зацепина Н.И. была исключена из членов кооператива решением коллектива, оформленным протоколом N 13 от 26.01.2010 г., право у истца на получение стоимости пая возникло с 01.04.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ответчик не представил доказательств нарушения истцом требований, установленных п. 2 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" или уставом кооператива, которые предусматривают возможность исключения из кооператива.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" предусмотрено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

Согласно п. 4 ст. 6 Устава ПК "МЛРК "Милорем" кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выходе из кооператива было подано Зацепиной Н.И. в 2009 году.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (в ред. приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н) организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, то есть до 01 апреля года следующего за отчетным.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что с 01.04.2010 г. у истца возникло право на получение стоимости пая.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания от 26.01.2010 г. N 13 "Об исключении пайщиков из членов ПК "МЛРК "Милорем"" являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона "О производственных кооперативах" не связывают процедуру добровольного выхода их кооператива с наличием решения общего собрания.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 г. по делу N А64-4381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова