Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14244/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А34-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4046/2013 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя- общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - Осипов Никита Сергеевич (доверенность от 09.01.2014 б/н, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" - Коробейникова Мария Геннадьевна (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0469, паспорт).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - заявитель, общество, ООО "Шумихинская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 11.04.2013 N 04-01/1390-12 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" (далее- ОАО "ЭК "Восток", гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4046/2013 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.04.2013 N 04-01/1390-12 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шумихинская электросеть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на неверное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 41 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "Об электроэнергетике", п.п. 1, 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, п.п. 2, 8 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004.

Опираясь на положения указанных норм права, заявитель утверждает, что ОАО "ЭК "Восток", имеющее статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области, обязано самостоятельно урегулировать договорные отношения по передаче электрической энергии потребителям именно с той сетевой организацией, которая осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к электрическим сетям. По мнению апеллянта, законодательство не предоставляет гарантирующему поставщику право выбора сетевой организации, с которой необходимо заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

ООО "Шумихинская электросеть", ссылаясь на наличие у него статуса сетевой организации, утверждает, что договорные отношения гарантирующий поставщик должен оформлять именно с ним, поскольку энергопринимающие устройства (энергетические установки) потребителей присоединены к его электрическим сетям.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, даёт ему преимущество по отношению к той сетевой организации, с которой гарантирующим поставщиком уже заключен договор (ОАО "ЭнергоКурган"), и влечёт обязанность гарантирующего поставщика заключенный с другой сетевой организацией договор расторгнуть и вступить в договорные отношения с ООО "Шумихинская электросеть".

Отказ гарантирующего поставщика от заключения договора с заявителем, согласно позиции апеллянта, свидетельствует о совершении им нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что вывод суда о том, что непредставление заявителю реестра потребителей электрической энергии, чьи энергопринимающие установки присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Шумихинская электросеть" и которые заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, не является нарушением антимонопольного законодательства, сделан в результате неполного исследования обстоятельств дела и противоречит п. 15 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, п. 28 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, поскольку в силу приведённых положений законодательства гарантирующий поставщик обязан располагать сведениями о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства заявителя, так как без этих сведений гарантирующий поставщик не сможет исполнять свои обязательства по договору.

Антимонопольный орган и ОАО "ЭК "Восток" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразили, указав, что считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По утверждению указанных лиц, ОАО "ЭК "Восток", будучи гарантирующим поставщиком, во исполнение своих обязательств перед потребителями заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган"). Законность и обоснованность заключения данного договора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в частности: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 34-3458/2008, судебными актами по делу N А34-160/2009, А34-286/2009, А34-429/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-6934/2010. Факт отсутствия у гарантирующего поставщика обязательства по заключению договора перед другими организациями, согласно позиции заинтересованного лица и гарантирующего поставщика, подтверждён судебными актами по делам N А34-7880/2011 и А34-1832/2012.

Помимо этого, гарантирующий поставщик утверждает, что поставка электрической энергии потребителям осуществляется опосредованно через сети ОАО "ЭнергоКурган", а затем по сетям ООО "Шумихинская электросеть", в связи с чем без использования сетей ОАО "ЭнергоКурган" энергоснабжение невозможно и заявитель, будучи смежной сетевой организацией, вправе урегулировать свои отношения со смежной сетевой организацией (ОАО "ЭнергоКурган"), но данным правом не воспользовался.

Кроме того, УФАС по Курганской области и ОАО "ЭК "Восток" считают, что у гарантирующего поставщика нет обязанности по представлению реестра своих потребителей лицам, с которыми он не состоит в договорных отношениях, в том числе и заявителю, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы просят признать необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком на территории Курганской области и осуществляет поставку электрической энергии ряду потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетям ООО "Шумихинская электросеть".

Между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик, правопреемник ОАО "Энергосбыт) и ОАО "ЭнергоКурган" (сетевая организация, соглашение о замене стороны по договору от 21.10.2009) заключен договор N 1 от 07.04.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям пунктов 1.3., 1.4. указанного договора обязанность обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих сетевых организаций возложена на сетевую организацию (т.2 л.д. 10-207).

ООО "Шумихинская электросеть", выступающее заявителем по настоящему делу, также является сетевой организацией, действующей на территории Курганской области, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены потребители, которым заявитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, но договорных отношений ни с гарантирующим поставщиком, ни со смежными сетевыми организациями при этом не имеет.

С целью заключения договора непосредственно с гарантирующим поставщиком 29.06.2012 заявителем в адрес ОАО "ЭК "Восток" было направлено письмо N 29 с приложением проекта договора N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2012 (т. 1 л.д. 53-70).

Письмом от 06.07.2012 N 1474-Д ОАО "ЭК "Восток" указанный проект договора возвращён заявителю.

В данном письме гарантирующий поставщик указал, что между ним и потребителями, указанными в приложении N 1 к договору N 2, заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства урегулировать отношения по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а также сослался на то, что между гарантирующим поставщиком и ОАО "ЭнергоКурган" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.04.2007, по условиям которого ОАО "ЭнергоКурган" обязано обеспечить заключение и исполнение договоров на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединёнными сетевыми организациями, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Помимо этого, в данном письме гарантирующий поставщик указал, что в соответствии с условиями договора N 1, он оплачивает ОАО "ЭнергоКурган" услуги по передаче электрической энергии, в том числе и за потребителей, указанных в приложении N 1 к договору N 2 (т. 1 л.д. 71).

17.12.2012 аналогичный ответ N 2698-Д направлен заявителю на его повторное обращение от 30.11.2012 N 51 (т. 1 л.д. 74,75).

01.11.2012 заявитель направил в адрес ОАО "ЭК "Восток" письмо N 43 о представлении реестра потребителей электрической энергии (физических лиц), энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ООО "Шумихинская электросеть", заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (т. 1 л.д. 72).

В ответ на данное обращение письмом от 28.11.2012 N 2528-Д заявителю сообщено об отсутствии запрашиваемых сведений, поскольку при заключении договоров граждане не указывают наименование сетевой организации (т. 1 л.д. 73).

08.02.2013 письмом N И-ЭК-2013-0122 ОАО "ЭК "Восток" на письмо общества от 28.01.2013 N 5 сообщило заявителю, что для рассмотрения вопроса по заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, необходимо представить документы в соответствии с пунктами 34, 35 Правил N 442 (т.1 л.д. 76).

Посчитав, что отказ гарантирующего поставщика от заключения договора с сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены потребители, является необоснованным и нарушает положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, 06.03.2013 ООО "Шумихинская электросеть" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявлением N 20 от 04.03.2013 о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ЭК "Восток" и принятии мер, направленных на прекращение существующих нарушений.

В данном заявлении общество просило антимонопольный орган, в частности: вынести предписание о расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.04.2007, заключенного между ОАО "ЭК "Восток" и ОАО "ЭнергоКурган"; вынести предписание о заключении ОАО "ЭК "Восток" договора оказания услуг по передаче электрической энергии с заявителем; вынести предписание о заключении ОАО "ЭК "Восток" договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ООО "Шумихинская электросеть"; совершить иные необходимые действия, которые позволят восстановить права лиц, нарушенных вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объёме (т. 1 л.д. 39-49).

По результатам рассмотрения указанного заявления о проверке на соответствие нормам антимонопольного законодательства действий ОАО "ЭК "Восток" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, на основании представленных материалов, вынесено решение от 11.04.2013 N 04-01/1390-12 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 50-52).

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия признаков злоупотребления ОАО "ЭК "Восток" доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона.

Помимо этого, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, который в сложившейся ситуации вправе урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией - ОАО "ЭнергоКурган", представив необходимые документы для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, запросить необходимые сведения у своих потребителей.

Кроме того, при вынесении решения суд пришёл к выводу о том, что непредставление реестра потребителей не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства, поэтому не указание Управлением в оспариваемом решении данного обстоятельства правового значения не имеет, а также указал, что заявление общества фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, в связи с чем данный спор не относится к компетенции антимонопольного органа.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 указанной нормы права, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии (сетевых компаний), в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющих деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 26 названного Закона правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861).

В соответствии с п. 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную общероссийскую электрическую сеть.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разд. III указанных Правил.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причинённых убытков.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании п. 41 названных Правил, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг другой.

По смыслу перечисленных норм права, обязанностью гарантирующего поставщика является заключение договора с одной сетевой организацией, а все прочие сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии потребителям, регулируют свои правоотношения на основании договоров со смежными сетевыми организациями.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации гарантирующим поставщиком уже заключен договор N 1 от 07.04.2007 с сетевой организацией ОАО "ЭнергоКурган", в обязанности которой условиями договора и перечисленных выше положений Правил N 861 вменено обеспечение передачи энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих сетевых организаций.

Споры относительно заключения договоров и установления тарифов велись открытым акционерным обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", у которого заявителем были приобретены объекты электросетевого хозяйства, длительное время, начиная с 2008 года, то есть ещё до регистрации заявителя в качестве юридического лица.

В рамках рассмотрения указанных споров судами всех инстанций была установлена как законность заключения договора N 1 от 07.04.2007, так и факт технологического присоединения принадлежащих в настоящее время заявителю электрических сетей к тем сетям, которые в настоящее время эксплуатируются ОАО "ЭнергоКурган", (судебные акты по делам N А 34-332/2008, N А 34-3458/2008, N А 34-160/2009,А 34-286/2009, А 34-429/2010, N А 34-6934/2010, N А 34-7880/2011 и А 34-1832/2012).

Из указанных судебных актов следует, что договор N 1 от 07.04.2007 правомерно заключен гарантирующим поставщиком с ОАО "ЭнергоКурган", которое также имеет статус сетевой организации, а заявитель имеет статус смежной сетевой организации по отношению к ОАО "ЭнергоКурган". Обе сетевые организации технологически взаимосвязаны и участвуют в процессе передачи электрической энергии от гарантирующего поставщика до потребителя. Данные обстоятельства судами установлены, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и переоценке при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Оценив положения приведённых выше норм права применительно к сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений, пунктами 2, 8, 34, 36, 41 Правил недискриминационного доступа и пунктами 1.3, 1.4 договора N 1 от 07.04.2007, при наличии заключенного договора между гарантирующим поставщиком и другой смежной сетевой организацией, заявитель, участвующий в процессе передачи электрической энергии потребителям, вправе обратиться с требованием о заключении договора не к гарантирующему поставщику, а в смежную сетевую организацию, для которой заключение такого договора является обязательным.

У гарантирующего поставщика, заключившего договор с одной сетевой организацией, в силу пункта 28 Основных положений, пунктов 8, 34, 36, 41 Правил недискриминационного доступа нет обязанности по заключению договоров со смежными сетевыми организациями, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия гарантирующего поставщика по отказу от заключения договора с заявителем не нарушают п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку у заявителя сохраняется право обратиться с предложением о заключении договора в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа, то есть в смежную сетевую организацию, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя также следует признать верным.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь суд первой инстанции обоснованно указал, что письмом от 08.02.2013 N И-ЭК-2013-0122 ОАО "ЭК "Восток" не отказало заявителю в заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, а лишь просило его представить документы в соответствии с пунктами 34, 35 Правил N 442, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что действия гарантирующего поставщика в сфере данных правоотношений нельзя признать отказом.

Помимо этого, при рассмотрении спора по существу и вынесении решения суд также обоснованно указал, что поданное в антимонопольный орган заявление ООО "Шумихинская электросеть" фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку цель, которую преследовал заявитель при обращении в антимонопольный орган, заключалась в понуждении гарантирующего поставщика к заключению с заявителем гражданско - правовых договоров посредством выдачи соответствующих предписаний антимонопольного органа.

Поскольку разрешение споров о понуждении к расторжению и заключению договоров не отнесено к компетенции антимонопольного органа в силу ст. ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Ссылка апеллянта на непредставление реестра потребителей электрической энергии (физических лиц), энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ООО "Шумихинская электросеть", заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, являлась предметом оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции. По результатам оценки указанного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление реестра потребителей не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства, поэтому не указание Управлением в оспариваемом решении данного обстоятельства правового значения не имеет.

Коллегия судей апелляционного суда со своей стороны считает необходимым отметить, что из приведённой выше переписки между заявителем и гарантирующим поставщиком следует, что в письме от 06.07.2012 N 1474-Д последний признал то обстоятельство, что им заключены договоры энергоснабжения именно с теми потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям заявителя, в связи с чем цель, для которой заявитель запросил перечни данных потребителей в виде отдельного документа, непонятна. Вместе с тем, наличие договорных отношений с такими потребителями не порождает обязанность гарантирующего поставщика по вступлению в договорные отношения с заявителем, поскольку из фактических обстоятельств дела и перечисленных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации данная обязанность возложена на смежную сетевую организацию.

Более того, действующим законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика предоставлять каким -либо лицам перечень потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. Соответствующего правового обоснования позиции заявителя в данной части в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем наличие или отсутствие у гарантирующего поставщика реестра потребителей не имеет значения для оценки правомерности его действий. Как следствие, коллегия судей отклоняет соответствующий довод апеллянта как необоснованный.

На основании пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности в тех случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа либо признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и о том, что принятое антимонопольным органом решение соответствует пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин