Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-17875/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-14813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростов-Лада": представитель Нецоко Н.В. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 по делу N А53-14813/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростов-Лада" (ИНН 6168000107 ОГРН 1026104357135),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростов-Лада" (далее по тексту - должник) общество с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 946 616 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хорунжий Д.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Правовой сервис" о включении требований в размере 2 421 616,97 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Ростов-Лада" отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В части отказа в удовлетворении требования определение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства перед ИП Хорунжий Д.В.

Прекращая производство по делу в части, суд исходил из того, что заявленные кредитором требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательством исполнения договора займа. Податель жалобы указал, что платежи по спорным платежным поручениям произведены ИП Хорунжий Д.В. в пользу третьих лиц за ОАО "Ростов-Лада", поэтому подтверждают задолженность открытого акционерного общества "Ростов-Лпда" перед кредитором.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что часть требований кредитора относится к текущим платежам, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято судом 08.10.2010, а последний платеж по договору займа совершен 06.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростов-Лада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростов-Лада" правовую позицию по спору поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" и ИП Хорунжий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 открытое акционерное общество "Ростов-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 946 616 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником не исполнена обязанность по возврату суммы займа по договору от 03.06.2010, заключенному между ИП Хорунжим Д.В. (займодавец) и ОАО "Ростов-Лада" (заемщик), в размере 3 946 616 руб.

Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец подтверждает заемщику в письменной форме в подтверждение займа: сумму займа; дату предоставления займа; дату погашения займа; применимую процентную ставку; возможность досрочного погашения; иные условия, если не оговорено иное.

01.08.2011 между ИП Хорунжим Д.В. (цедент) и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору займа N б/н от 03.06.2010, заключенному между цедентом и ОАО "Ростов-Лада".

Согласно пункту 1.3 Соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 3 946 616 руб.; сумму процентов за период пользования заемными средствами.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 590 000 руб., которая уплачивается в срок до 31.08.2011 (пункт 2.3 договора).

В доказательство переуступаемого права заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения N 488 от 10.08.2011, акт приема-передачи документов, письмо в адрес ООО "Ростов-Лада" о переуступке права требования.

03.09.2011 между ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" (цедент) и ООО "Правовой сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга в размере 3 946 616 руб., а также проценты за пользование заемными средствами к должнику - ОАО "Ростов-Лада".

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" представило следующие документы: подтверждение займа от 03.06.2010, 30.06.2010, 03.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010; платежные поручения N 98 от 03.06.2010, N 99 от 03.06.2010, N 117 от 30.06.2010, N 157 от 05.08.2010, N 11 от 31.08.2010, N 13 от 31.08.2010, N 164 от 3. 08.2010, N 167 от 31.08.210, N 169 от 06.09.2010, N 168 от 06.09.2010, письма должника об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательством исполнения договора займодавцем, поскольку их относимость к спорным правоотношениям не доказана.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Как следует из материалов дела, в поле "назначение платежа" спорных платежных поручений указано, что оплата произведена по иным договорам, но не по договору займа от 03.06.2010. Какие-либо ссылки на договоры займа платежные документы не содержат.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку письмам должника, содержащим сведения о перечислении денежных средств по договору займа в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО "Ростов-Лада". Суд обоснованно указал, что они не могут являться надлежащим доказательством реальности договора займа, поскольку содержат признаки подложности: не содержат дат их составления; отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес займодавца; письма изготовлены на бланках не должника, а иной организации - ООО "Ростов-Лада", которая зарегистрирована спустя несколько месяцев после заключения договора займа и совершения спорных платежей; в материалы дела не представлены оригиналы данных писем.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Ростов-Лада" и ИП Хорунжий Д.В. имелись иные правоотношения, в которых ИП Хорунжий Д.В. являлся должником, а произведенные им платежи по спорным платежным поручениям являются исполнением обязательств по договорам аренды и поставки.

Судом установлено, что между ОАО "Ростов-Лада" (арендодатель) и ИП Хорунжий Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 15 от 23.01.2009 сроком до 29.12.2009. По условиям договора ОАО "Ростов-Лада" передает ИП Хорунжий Д.В. за плату в аренду часть нежилого помещения с оборудованием по адресу: ул. Доватора 158. Размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц.

Между ОАО "Ростов-Лада" (поставщик) и ИП Хорунжий Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 16.02.2009, в соответствии с которым ОАО "Ростов-Лада" обязалось поставить ИП Хорунжий Д.В. товар (запасные части), а ИП Хорунжий Д.В. - принять и оплатить товар.

30.12.2009 был заключен новый договор аренды нежилого помещения N 2 от 30.12.2009 между ОАО "Ростов-Лада" и ИП Хорунжий Д.В. сроком аренды 11 месяцев, пролонгированный дополнительным соглашением на новый срок. Ежемесячная плата по договору составила 200 000 руб. в месяц.

Суд установил: в связи с тем, что в 2010 году были приостановлены операции по расчетным счетам организации, ИП Хорунжий Д.В. во исполнение обязательств по договору аренды производил оплату за ОАО "Ростов-Лада" в пользу третьих лиц (ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Водоканал") по заключенным с ними договорам.

В 2011 году сумма арендной платы по договору аренды с ИП Хорунжий Д.В. была снижена до 87 500 руб. в связи с уменьшением арендуемой площади по ходатайству арендатора.

21.11.2011 договор расторгнут с передачей всего арендуемого имущества. В связи с неуплатой арендный платежей за 2011 год дебиторская задолженность ИП Хорунжий Д.В. по договору аренды нежилого помещения N 2 от 30.12.2009 на текущий момент составляет 359 009,51 руб.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи (заявленные кредитором как перечисление денежных средств по договорам займа) учитывались ОАО "Ростов-Лада" в счет образовавшейся задолженности ИП Хорунжий Д.В. по договорам аренды нежилых помещений.

Кроме того, Уставом ОАО "Ростов-Лада" предусмотрено предварительное одобрение сделок Советом директоров, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредиторов и поручительств на сумму свыше 2% балансовой стоимости активов общества. На последнюю отчетную дату перед заключением договора займа от 03.06.2010 два процента от стоимости активов должника составляли 3 287 000 руб.

Документов, подтверждающих одобрение заключения договора займа между ОАО "Ростов-Лада" и ИП Хорунжий Д.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ИП Хорунжий Д.В. третьим лицам за ОАО "Ростов-Лада", являются исполнением займодавцем своих обязательств по предоставлению займа в рамках договора от 03.06.2010.

Ввиду этого, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 421 616,97 руб. по договору займа от 03.06.2010.

Прекращая производство по заявлению в остальной части, суд правомерно указал, что спорные платежи являются текущими и обоснованность их предъявления должнику не может быть проверена в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, что перечисления по платежным поручениям N 11 от 31.08.2010, N 13 от 31.08.2010, N 164 от 3. 08.2010, N 167 от 31.08.2010, N 169 от 06.09.2010, N 168 от 06.09.2010 осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Ростов-Лада" (17.08.2010), суд обоснованно указал, что платежи являются текущими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы могли повлиять на выводы суда в отношении спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 по делу N А53-14813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева