|
04 февраля 2014 г.
|
дело N А53-14813/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростов-Лада": представитель Нецоко Н.В. по доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 по делу N А53-14813/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис"
о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростов-Лада" (ИНН 6168000107 ОГРН 1026104357135),
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростов-Лада" (далее по тексту - должник) общество с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 946 616 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хорунжий Д.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Правовой сервис" о включении требований в размере 2 421 616,97 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Ростов-Лада" отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.
В части отказа в удовлетворении требования определение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства перед ИП Хорунжий Д.В.
Прекращая производство по делу в части, суд исходил из того, что заявленные кредитором требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательством исполнения договора займа. Податель жалобы указал, что платежи по спорным платежным поручениям произведены ИП Хорунжий Д.В. в пользу третьих лиц за ОАО "Ростов-Лада", поэтому подтверждают задолженность открытого акционерного общества "Ростов-Лпда" перед кредитором.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что часть требований кредитора относится к текущим платежам, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято судом 08.10.2010, а последний платеж по договору займа совершен 06.09.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростов-Лада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростов-Лада" правовую позицию по спору поддержал.
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" и ИП Хорунжий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 открытое акционерное общество "Ростов-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 946 616 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником не исполнена обязанность по возврату суммы займа по договору от 03.06.2010, заключенному между ИП Хорунжим Д.В. (займодавец) и ОАО "Ростов-Лада" (заемщик), в размере 3 946 616 руб.
Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец подтверждает заемщику в письменной форме в подтверждение займа: сумму займа; дату предоставления займа; дату погашения займа; применимую процентную ставку; возможность досрочного погашения; иные условия, если не оговорено иное.
01.08.2011 между ИП Хорунжим Д.В. (цедент) и ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору займа N б/н от 03.06.2010, заключенному между цедентом и ОАО "Ростов-Лада".
Согласно пункту 1.3 Соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 3 946 616 руб.; сумму процентов за период пользования заемными средствами.
В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 590 000 руб., которая уплачивается в срок до 31.08.2011 (пункт 2.3 договора).
В доказательство переуступаемого права заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения N 488 от 10.08.2011, акт приема-передачи документов, письмо в адрес ООО "Ростов-Лада" о переуступке права требования.
03.09.2011 между ООО "ВАЗДОНСЕРВИС" (цедент) и ООО "Правовой сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга в размере 3 946 616 руб., а также проценты за пользование заемными средствами к должнику - ОАО "Ростов-Лада".
В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" представило следующие документы: подтверждение займа от 03.06.2010, 30.06.2010, 03.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010; платежные поручения N 98 от 03.06.2010, N 99 от 03.06.2010, N 117 от 30.06.2010, N 157 от 05.08.2010, N 11 от 31.08.2010, N 13 от 31.08.2010, N 164 от 3. 08.2010, N 167 от 31.08.210, N 169 от 06.09.2010, N 168 от 06.09.2010, письма должника об изменении назначения платежа в платежных поручениях.
При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательством исполнения договора займодавцем, поскольку их относимость к спорным правоотношениям не доказана.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.
В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Как следует из материалов дела, в поле "назначение платежа" спорных платежных поручений указано, что оплата произведена по иным договорам, но не по договору займа от 03.06.2010. Какие-либо ссылки на договоры займа платежные документы не содержат.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку письмам должника, содержащим сведения о перечислении денежных средств по договору займа в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО "Ростов-Лада". Суд обоснованно указал, что они не могут являться надлежащим доказательством реальности договора займа, поскольку содержат признаки подложности: не содержат дат их составления; отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес займодавца; письма изготовлены на бланках не должника, а иной организации - ООО "Ростов-Лада", которая зарегистрирована спустя несколько месяцев после заключения договора займа и совершения спорных платежей; в материалы дела не представлены оригиналы данных писем.
Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Ростов-Лада" и ИП Хорунжий Д.В. имелись иные правоотношения, в которых ИП Хорунжий Д.В. являлся должником, а произведенные им платежи по спорным платежным поручениям являются исполнением обязательств по договорам аренды и поставки.
Судом установлено, что между ОАО "Ростов-Лада" (арендодатель) и ИП Хорунжий Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 15 от 23.01.2009 сроком до 29.12.2009. По условиям договора ОАО "Ростов-Лада" передает ИП Хорунжий Д.В. за плату в аренду часть нежилого помещения с оборудованием по адресу: ул. Доватора 158. Размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц.
Между ОАО "Ростов-Лада" (поставщик) и ИП Хорунжий Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 16.02.2009, в соответствии с которым ОАО "Ростов-Лада" обязалось поставить ИП Хорунжий Д.В. товар (запасные части), а ИП Хорунжий Д.В. - принять и оплатить товар.
30.12.2009 был заключен новый договор аренды нежилого помещения N 2 от 30.12.2009 между ОАО "Ростов-Лада" и ИП Хорунжий Д.В. сроком аренды 11 месяцев, пролонгированный дополнительным соглашением на новый срок. Ежемесячная плата по договору составила 200 000 руб. в месяц.
Суд установил: в связи с тем, что в 2010 году были приостановлены операции по расчетным счетам организации, ИП Хорунжий Д.В. во исполнение обязательств по договору аренды производил оплату за ОАО
