Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-3527/10

г. Воронеж

5 февраля 2014 г.

А48-6660/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16154, удостоверение N 488169,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1025700786836, ИНН 5752007724) Благонравова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 года по делу N А48-6660/2004 (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Благонравова Дмитрия Константиновича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации предприятия-должника до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года о признании неправомерными произведенных конкурсным управляющим выплат. При этом заявитель сослался на то обстоятельство, что ликвидация должника и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц повлечет за собой прекращение производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Благонравова Д.К. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Благонравова Д.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде от ФНС России поступили объяснения на апелляционную жалобу с приложением копии постановления от 24.01.2014 года, выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Орловское ПАТП N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 27.09.2004 года возбуждено производство по делу и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 13.10.2004 года временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005 года должник - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2005 года конкурсный управляющий Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.Е.

В связи с отстранением Михайлова Е.Е. от обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 года конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" утвержден Благонравов Д.К.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Орловской области определением от 31.07.2012 года признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Благонравовым Д.К., выразившееся:

- в расторжении договора купли-продажи от 08.06.2011 года N 2, повлекшее затягивание сроков конкурсного производства, в том числе расчетов с кредиторами;

- в привлечении конкурсным управляющим следующих специалистов: архивариуса Глуха Ю.Н., заведующего хозяйством Чернышова А.И..

- в установлении заработной платы с 01.08.2010 года юристу Кафтанитию А.И., бухгалтеру Борзуновой Н.М., привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы;

- в расходах на оплату госпошлины в сумме 75 000 руб. за регистрацию перехода права хозяйственного ведения в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.06.2011 года N 2.

Арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обжаловал в суд апелляционной инстанции данное определение суда в части признания неправомерными ряда его действий.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему Благонравову Д.К. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 года, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Постановлением от 30.11.2012 года суд округа определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 года по делу N А48-6660/2004 в обжалуемой части оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по делу N А48-6660/2004 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Орловское ПАТП N 3", состоявшемся 24.10.2012 года, судом области рассматривался отчет конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N3" о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Орловской области определением от 24.10.2012 года, учитывая вступление в законную силу определения от 31.07.2012 года, обязал конкурсного управляющего Благонравова Д.К. возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов, а также отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства на 28.11.2012 года.

Конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 года об отложении судебного заседания в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. необоснованно оплаченных расходов за счет конкурсной массы должника в общей сумме 674 970, 41 руб. в пользу предприятия-должника.

Уполномоченный орган также просил признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы вознаграждение Благонравова Д.К. за период с 01.09.2012 года до даты завершения конкурсного производства.

Арбитражный суд Орловской области определением от 24.01.2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18.03. 2013 года) взыскал с конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 674 855, 47 руб. в пользу ФГУП "Орловское ПАТП N 3", уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 57 741, 93 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему Благонравову Д.К. отказано, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18.03.2013 года) оставлено без изменения.

Арбитражный суд, учитывая ходатайство уполномоченного органа, 22.05.2013 года направил исполнительный лист для принудительного исполнения в УФССП по Воронежской области.

По данному исполнительному листу 06.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 22434/13/58/36.

Конкурсный управляющий Благонравов Д.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 года приостановлено исполнение судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18.03.2013 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.07.2013 года конкурсным управляющим открыт расчетный счет должника N 40502810800221000012 в Воронежском филиале АБ "Россия".

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационной процедуры банкротства указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года им на расчетный счет должника были возвращены денежные средства в размере 674 970,41 руб. в качестве необоснованно оплаченных расходов по делу о банкротстве ФГУП "Орловское ПАТП N 3".

Указанные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов в следующем порядке:

- компенсация расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы и расходы на открытие расчетного счета);

- комиссия Воронежского филиала АБ "Россия" за обслуживание расчетного счета;

- вознаграждение конкурсного управляющего Благонравова Д.К. за период с 24.01.2013 года по 28.08.2013 года;

- погашение реестра требований кредиторов третьей очереди (частичное в общем размере 392 733,19 руб.).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об определении порядка распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу ФГУП "Орловское ПАТП N 3". Федеральная налоговая служба просила арбитражный суд распределить подлежащие перечислению на счет должника денежные средства в сумме 674855, 47 руб. уполномоченному органу и ИП Афиногенову А.М.

Уполномоченный орган указал, что данное заявление является заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку ФНС России не согласна с произведенным конкурсным управляющим распределением денежных средств, направленных на выплату вознаграждения управляющего и погашение транспортных расходов.

Арбитражный суд определением от 04.09.2013 года (с учетом определения от 29.02.2013 года об исправлении описки) признал неправомерными произведенные конкурсным управляющим выплаты в счет погашения расходов на вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 205 000 руб., направил денежные средства в размере 255 000 руб. на расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу в размере 254 490 руб., а также ИП Афиногенову А.М. в размере 510 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 19.11.2013 года (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года).

Определением от 25.09.2013 года конкурсное производство в отношении ФГУП "Орловское ПАТП N 3" было завершено.

Конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации предприятия-должника до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года о признании неправомерными произведенных конкурсным управляющим выплат. При этом заявитель сослался на то обстоятельство, что ликвидация должника и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц повлечет за собой прекращение производства по кассационной жалобе.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Благонравова Д.К., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статья 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Установив, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в кассационном порядке не приостанавливает исполнения определения о завершении конкурсного производства, приостановление в данном случае возможно только по основаниям статьи 283 АПК РФ (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также то, что заявителем не представлены доказательства того, что кассационная жалоба конкурсного управляющего была направлена в Федеральный арбитражный суд Центрального округа и принята к производству суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Благонравова Д.К. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. обеспечительных мер не имелось.

К тому же заявитель не обосновал необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры исходя из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что обжалуемые им судебные акты касались распределения судебных расходов и соответственно внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не приводит к прекращению производства по кассационной жалобе, о чем было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 года, при разрешении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что принятие вышеуказанной обеспечительной меры было направлено на обеспечение возможности рассмотрения кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 года по делу N А48-6660/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Благонравова Дмитрия Константиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова