Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 03АП-7048/13

г. Красноярск

05 февраля 2014 г.

Дело N А33-10260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания") - Глушковой Н.Г., представителя по доверенности N 178 от 31.12.2013, Кузьмина С.А. - представителя по доверенности N 182 от 31.12.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Экосервис") - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 08.07.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2013 года по делу N А33-10260/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497, далее - "Экосервис") о взыскании 1 391 928 рублей неосновательного обогащения.

От ООО "Экосервис" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительным расторжения договора подряда от 14.01.2013 N 19Р/ССК-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" о признании недействительным расторжения договора подряда N 19Р/ССК-13 от 14.01.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что суд вынес определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Экосервис" о признании недействительным расторжения договора подряда от 14.01.2013 N 19Р/ССК-13 по делу N А33-10260/2013, до 28.10.2013 ответчик ООО "Экосервис" (истец по встречному иску) представил документы в обоснование требований по встречному исковому заявлению и копию оплаты госпошлины, в связи с чем у суда не было препятствий для приема встречного искового заявления и рассмотрения его по существу. 21.10.2013 ответчик подал встречный иск о признании недействительным расторжения договора подряда, то суд обязан был отложить судебное заседание не менее 5 рабочих дней, т.е. не ранее 30.10.2013 сначала разрешить вопрос о приеме встречного искового заявления, а после этого приступить к рассмотрению первоначального иска, либо рассмотреть совместно первоначальный и встречный иски.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца опровергли доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 час. 04.02.2014. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции возвращает документы, указанные в ходатайстве ответчика, поступившего в суд апелляционной инстанции 13.01.2014, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В при этом, в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экосервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительным расторжения договора подряда от 14.01.2013 N 19Р/ССК-13. Основанием первоначального иска явилось взыскание 1391928 рублей неосновательного обогащения в связи с расторжением упомянутого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение исков не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Экосервис" Овчинников В.А., принимая участие в каждом судебном заседании, предъявил встречный иск на исходе процессуальных сроков рассмотрения дела 22.10.2013 (первоначальный иск ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" принят к производству суда 19.06.2013). Из материалов дела следует, что встречный иск поступил в арбитражный суд первой инстанции 21.10.2013, вместе с тем, материалы встречного иска поступили судье 22.10.2013 после рассмотрения по существу дела по первоначальному иску. При этом, встречный иск подан с нарушениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Документы в обоснование требований по встречному исковому заявлению поступили в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Экосервис" нарочным уже после судебного заседания. Поэтому, вопрос о принятии встречного иска не мог быть разрешен судом до судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт по делу.

Кроме того, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ООО "Экосервис" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии условий предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был отложить судебное заседание не менее 5 рабочих дней, т.е. не ранее 30.10.2013 сначала разрешить вопрос о приеме встречного искового заявления, а после этого приступить к рассмотрению первоначального иска, либо рассмотреть совместно первоначальный и встречный иски, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 29.10.2013 о возврате встречного искового заявления выносилось судом первой инстанции без вызова сторон, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно указал о том, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, что не привело к принятию неправильного определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-10260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин