Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-6940/13

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-10260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 08.07.2013;

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Кузьмина С.А.- представителя по доверенности от 31.12.2013 N 182; Глушковой Н.Г. - представителя по доверенности от 31.12.2013 N 178;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2013 года по делу N А33-10260/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497) о взыскании 1391928 рублей неосновательного обогащения.

21.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Экосервис" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительным расторжения договора подряда N 19Р/ССК-13 от 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО "Экосервис" о признании недействительным расторжения договора подряда от 14.01.013 N 19Р/ССК-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 иск ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" взыскано 1391928 рублей неосновательного обогащения, 26919 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Денежные средства в размере 1 391 928 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по договору подряда от 14.01.2013 N 19Р/ССК-13. Истец не заявлял требований о признании недействительными договора подряда. Товарно - транспортные накладные от 10.03.2013 N 1, от 14.03.2013 N 2, от 16.03.2013 N 3, от 18.03.2013 N 4, от 18.03.2013 N 5, от 20.03.2013 N 6, от 20.03.2013 N 7 подписанные работниками ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" Кубаревым К.Е., Корябкиным О.С., Ломовым Д.В. истцом не оспаривались и судом не признавались недействительными. Акты выполненных работ от 15.04.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 оформленные ответчиком ООО "Экосервис" в одностороннем порядке судом не признавались недействительными. Истцом обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ от 15.04.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 надлежащими доказательствами не подтверждена. При таких обстоятельствах основания для выводов о недействительности товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и получении ООО "Экосервис" в одностороннем порядке указанные акты и оформленные истцом и ответчиком в двухстороннем порядке указанные товарно-транспортные накладные являются доказательством выполнения работ на сумму 1 391 928 рублей. Товарно - транспортные накладные (форма N 1-Т) от 10.03.2013 N 1, от 14.03.2013 N 2, от 16.03.2013 N 3, от 18.03.2013 N 4, от 18.03.2013 N 5, от 20.03.2013 N 6 подтверждают факт доставки груза истцу. Претензии со стороны истца по доставке и приёмке груза, принявшего груз по товарно-транспортным накладным отсутствуют. Истец не доказал, что ответчик не выполнил работы по договору подряда, и кроме того с учетом требований пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не назначил ответчику разумного срока для исправления обнаруженных недостатков, не представил доказательств о том, что поручил исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков, так как ответчик выполнил работу в полном объеме.

От ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой и инстанции законным и обоснованным. Возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы заключаются в следующем:

- ответчик не представил доказательств выполнения всего комплекса работ связанных со строительством временного подъездного пути и его содержания в период, необходимый для выполнения работ связанных с демобилизацией Буровой установки объекта выполнения работ;

- ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выполнении работ и готовности их сдачи к приемке, с указанием времени и места;

- ответчиком не представлено доказательств выполнения объемов работ, на сумму которая, указана в документах бухгалтерского характера;

- ответчиком не представлено в адрес истца, если при этом имелась необходимость, на выполнения работ, связанных с увеличением общей стоимости работ в целом по догорю, а также что в процессе исполнения договорных обязательств по первым двум этапам, при том, что второй этап выполненных работ, заканчивается 20.03.2013;

- ответчиком не представлены доказательства, что неблагоприятные погодные условия являются обстоятельством непреодолимой силы и соответственно в соответствии с пунктом 11.3 договора уведомление в адрес истца о возникновении такого рода обстоятельств;

- ответчиком не представлены доказательства, которые бы однозначно подтверждали бы, что все уведомления, суточные рапорта отправлялись по адресам, и они были в последующем получены должностными лицами;

- ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения объема работ, на дату расторжения договора, и вследствие этого не представлено доказательство о возникших убытках в размере, указанном в предоставленных на подпись в адрес истца документах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству на 12.02.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что по счет-фактуре N 5 выполнение работ ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной N 3 от 16.03.2013, по счет-фактуре N 11 от 18.04.2013 - товарно-транспортными накладными NN1, 2, 4, 5, по счет-фактуре N 16 - актами выполненных работ от 15.02.2013, от 20.03.2013, подписанных субподрядчиком и ООО "Экосервис", по счет-фактуре N 13 - справкой о стоимости выполненных работ от 22.04.2013 и товарно-транспортной накладной N 6 от 20.03.2013, N 7 от 20.03.2013, проведение утилизации по счет-фактуре N 12 подтверждается актом выполненных работ, подписанном в одностороннем порядке.

Представитель истца пояснил, что соответствии с техническим заданием существует перечень оборудования, подлежащего вывозу, т.е. демобилизации, рекультивация и утилизация ответчиком проведена не была.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N ССККФ-13-476-и от 28.02.2012, подписанного заместителем директора закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", в соответствии с которым, демобилизация будет принята, когда содержание временного подъездного пути будет закончено.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии письма N ССККФ-13-476-и от 28.02.2012, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 09 час. 50 мин. 12 марта 2014 года.

В судебном заседании 12.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий товарно-транспортных накладных N 3 от 16.03.2013, N 4 от 18.03.2013, N 5 от 18.03.2013, N 6 от 20.03.2013, N 7 от 20.03.2013, копий актов выполненных работ от 15.02.2013, от 20.02.2013, копии договора N 5/13 от 01.02.2013, копий актов N 1 от 04.02.2013, N 2 от 07.02.2013, копии Приложения N 1 к договору N 5/12 от 28.02.2013, копий квитанций к приходно-кассовому ордеру N 3 от 01.02.013, N 4 от 04.02.2013, N 5 от 05.02.2013, N 8 от 07.02.2013, N 9 от 08.02.2013, копий платежных поручений N 87 от 23.04.2013, N 95 от 25.04.2013, N 97 от 25.04.2013, N 102 от 30.04.2013, N 61 от 26.02.20113, N 61 от 26.04.2013, N 60 от 22.02.2013, N 94 от 24.04.2013, копии письма N ССК КФ13-476к. от 28.02.2013, копии Определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу N А33-4372/2013, копии постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 по делу N А33-7372/2013, копии расчета договорной цены бригады ООО "Экосервис" на февраль, март 2013 года на скважине ОМ N 12, копии табелей учета рабочего времени бригады ООО "Экосервис" за февраль, март, апрель 2013 года, копии расчета стоимости работ при проведении по восстановлению и содержанию временных подъездных путей на участке зимник с. Енисейск-Байкит до скважины ОмN12, копии сметы затрат на площадке скважины N 12, копии письма N 80 от 01.04.2013, копии письма N 104 от 27.05.2013.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представили доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 19Р/ССК-13, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: 1.1.1. Строительство временного подъездного пути, его содержание в период проведения работ в соответствии с Техническим заданием и Техническим условием к нему (Приложение N 1, Приложение 1.1.), 1.1.2. Демобилизация буровой установки БУ 3000 БД, оборудования и материалов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), 1.1.3. Рекультивация нарушенных земель в соответствии с Техническим заданием и Техническим условием к нему (Приложение N 3, Приложение N 3.1.).

Согласно пункту 1.2. договора, объектом выполнения работ является скважина N 12 Оморинского лицензионного участка. Работы должны быть выполнены надлежащим образом, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Результат работ должен быть сдан заказчику в установленный договором срок в состоянии, соответствующем проектной документации.

Согласно пункту 1.3. договора, конкретный перечень и сроки выполняемых работ определяются заказчиком в Технических заданиях (Приложение N 1, N 2, N 3) и указываются в Графике выполнения работ (Приложение N 4). Технические задания и График выполнения работ по строительству временного подъездного пути, его содержанию в период проведения работ, демонтажу буровой установки, ее вывозу на объект хранения, рекультивации нарушенных земель являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик обязуется произвести оплату выполняемых работ по настоящему договору в следующие сроки и на следующих условиях:

- по этапу выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1. настоящего договора, - предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора, в размере 30 % от стоимости этапа выполняемых работ, что составляет 152928 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 23328 рублей,

- по этапу выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.2. настоящего договора, - предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора, в размере 30 % от стоимости этапа выполняемых работ, что составляет 1239000 рублей, в.т.ч. НДС (18 %) 189000 рублей,

- по этапу выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.3. настоящего договора, предоплата в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к работам, предусмотренных настоящим договором в соответствии с Техническим заданием и Техническим условием к нему (Приложение N 3, Приложение N 3.1.), в размере 30 % от стоимости этапа выполненных работ, что составляет 820306 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (18%) 125131 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по этапам, предусмотренным п. 1.1.1., 1.1.2., производится заказчиком после окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и Техническими заданиями (Приложения N 1, N 2), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком документов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 13.7. договора, документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу, с последующим обязательным предоставлением оригиналов документов в течение 10 дней после их подписания. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно согласованному сторонами графику выполнения работ (приложению N 4 к договору), ответчик должен был выполнить следующие работы в сроки:

А) комплекс работ по восстановлению и содержанию временного подъездного пути, а именно:

- по мобилизации техники - с 21.01.2013 по 31.01.2013,

- по восстановлению временного подъездного пути - с 01.02.2013 по 10.02.2013,

- по содержанию временного подъездного пути - с 10.02.2013 по 20.03.2013,

- по расчистке площадки от снежного покрова - с 10.02.2013 по 20.02.2013,

Б) комплекс работ по демобилизации бурового оборудования и материалов, а именно:

- по демобилизации материалов - с 15.02.2013 по 28.02.2013,

- по демобилизации котельной установки - с 15.02.2013 по 20.02.2013,

- по демобилизации буровой установки БУ 3000 БД на территорию БПО п. Заледеево - с 17.02.2013 по 20.03.2013,

В) комплекс работ по рекультивации нарушенных земель, а именно:

- по устранению завалов по периметру площадки - с 1.07.2013 по 10.07.2013,

- по ликвидации обваловки вокруг буровой площадки - с 10.07.2013 по 20.07.2013,

- по утилизации подъемника - с 20.07.2013 по 31.07.2013,

- по сбору, распиловке, захоронению и сжиганию древесных отходов, выкладок - с 1.08.2013 по 5.08.2013,

- по разбору и утилизации хозяйственных построек, жилых домов, туалетов, септиков, водяной скважины, в том числе утилизации пиломатериалов от ранее демонтированных домов - с 5.08.2013 по 10.08.2013,

- по планировке, выравниванию территории, уборке замазученного грунта - с 1.08.2013 по 15.08.2013.

Платежным поручением от 25.01.2013 N 5086 истец оплатил ответчику 1 391 928 рублей "аванса за выполнение комплекса работ по договору 19Р/ССК-13 от 14.01.2013, счет N 1 от 24.01.2013 (СКВ. N 12 Оморинского ЛУ), в т.ч. НДС (18 %) - 212 328 рублей".

Ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке справку формы КС-3 по договору N 38/РССК-13 по объекту - скважина N 11 Оморинского лицензионного участка; справки формы КС-3 и акты выполненных работ по договору N 19/РССК-13 с отметками о непринятии заказчиком таких работ; товарно-транспортные накладные; сопроводительную записку от 30.04.2013 исх. N 95 о направлении истцу копий товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, претензии; согласованную ответчиком в одностороннем порядке суточную сводку, а также суточную сводку с отметкой "образец"; письмо от 09.04.2013 исх. N 87, распечатку телефонных переговоров, копии фотографий, счета-фактуры на оплату, заключенный ответчиком и ООО "Дорожник" договор подряда от 21.02.2013 N Э-01, заключенный ответчиком и ООО "Северная Транспортная Компания" договор оказания транспортных услуг от 14.02.2013 N Э-05/13, заключенный ответчиком и ООО "Магистраль" договор оказания услуг по доставке груза от 30.01.2013 N 03/13-М, письмо ООО "СпецПромЭкологи" от 29.03.2013 исх. N 21/1/13.

В письме от 25.02.2013 ответчик предложил истцу направить представителя для приемки работ, выполненных по договорам от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13 и N 19Р/ССК-13.

В письме от 01.04.2013 исх. N 80 ответчик сообщил истцу причины, по которым работы по договору N 19Р/ССк-13 не могут быть выполнены в данном сезоне, в связи с чем просит истца устранить вмешательство третьих лиц (ЧОП "Крепость", Службы судебных приставов и др.) в проведение работ по договору, а также заключить с ответчиком дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ на 2014 г.

В письмах от 18.04.2013 N ССК-КФ-13-0891-и, от 08.05.2013 N ССК-КФ-13-1032-и истец сообщил ответчику об отказе принять и оплатить работы, согласно представленным актам выполненных работ, в связи с обнаружением в выполненных по договорам N 19Р/ССК-13 и N 38Р/ССК-13 от 14.01.2013 работах недостатков. Письмо от 18.04.2013 получено ответчиком 26.04.2013, согласно уведомлению о вручении.

В письме от 12.04.2013 N ССК-КФ-13-821-и истец предложил ответчику в связи с невыполнением последним работ по договору N 19Р/ССК-13 возвратить оплаченный ранее аванс в размере 1 391 928 руб., а также сообщил о расторжении договора подряда N 19Р/ССК-13 от 14.01.2013. Данное письмо направлено ответчику 15.04.2013 и получено ответчиком 13.05.2013, согласно уведомлению о вручении.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2013 N 19Р/ССК-13 на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором от 14.01.2013 N 19Р/ССК-13 работ и сдачи их результата истцу, более того, ответчиком не доказан сам факт того, что он приступал к исполнению этого договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение ответчиком условий договора на первом этапе (в части выполнения работ по восстановлению и содержанию временного подъездного пути к скважине N 12 Оморинского лицензионного участка) предполагалось согласно условиям договора с 20.01.2013 по 20.03.2013 (мобилизация техники - с 21.01.2013 по 31.01.2013, восстановление временного подъездного пути - с 01.02.2013 по 10.02.2013,содержание бремененого подъездного пути с 10.02.2013 по 20.03.2013, расчистка площадки от снежного покрова с 10.02.2013 по 20.02.2013).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание положения пункта 4.2.1 договора от 14.01.2013 N 19Р/ССК-13, согласно которому подрядчик обязуется предоставлять суточную сводку о выполнении работ. Форма такой сводки предусмотрена приложением N 7, из которой следует, что ответчик обязался ежедневно предоставлять сведения о наименовании выполненных за день работ в конкретных единицах измерения, количестве часов выполнения работ, проценте выполненных работ, количестве и профессиях лиц, выполнивших работы, а также метеоусловиях, при которых выполнялись работы.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, такие сводки ответчиком не представлялись.

Довод ответчика о том, что суточные сводки направлялись истцу по электронной почте, не подтверждается материалами дела.

Более того, в силу пункта 13.7 договора документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу, с последующим обязательным предоставлением оригиналов документов в течении 10 дней после их подписания. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

При таких обстоятельствах подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда.

Ссылка ответчика на распечатку телефонных звонков правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой документ не подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истец правомерно заявил об одностороннем отказе от его исполнения.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, были прекращены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании аванса как неосновательного обогащения ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу предварительной оплаты либо ее части (денежными средствами или оборудованием и материалами) ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-10260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин