Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46027/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-80581/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-80581/2012, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Палетия" (ОГРН 1127746256428, юр.адрес: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, 7, 6)

к ООО "Каховка" (ОГРН 1037700014263)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Подгузов Д.Ю. (по доверенности от 18.11.2013);

от истца: Егорова Е.В. (по доверенности от 18.11.2013);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Палетия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каховка" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресам:

- г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1В, стр. 1, общей площадью 222,1 кв.м.;

- г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1В, стр. 2, общей площадью 206,7 кв.м.

Решением суда от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы, как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что строительство указанных зданий осуществлялось на земельном участке, не предоставленном для осуществления этих целей, и без получения разрешительной документации; ответчик не обладал правом собственности на спорные объекты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Заявитель ссылается на то, что спорные объекты являются самовольными постройками и ответчик не обладал правом собственности на эти объекты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ДГИГМ, не участвовавшего в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом первой инстанции в отношении ДГИГМ не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут явиться основанием для обращения с самостоятельным иском о сносе спорных объектов как самовольных построек.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не обладал правом собственности на спорные объекты, противоречит материалам дела (т.2 л.д.7, 13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение суда от 30.10.2012 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктами 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 49, 150, 184, 185, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-80581/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская