Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-42760/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-60447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-60447/2011 по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН 7804444344, ОГРН 1107847287019), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774), заинтересованное лицо: ООО "Паритекс" (ОГРН 1057746153123, ИНН 7715552394)

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен. от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" - Моисеенкова Е.И. по доверенности от 22.09.2011 г.; от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" - не явился, извещен.

от ООО "Паритекс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритекс" (далее - взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о замене ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на ООО "Паритекс" в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-60447/11-35-490, по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ответчикам: ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" о солидарном взыскании 22 245 888,82 руб. задолженности.

Определением суда от 16.10.2013 ходатайство удовлетворено; судом произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, один из ответчиков - ООО "Профпринт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, считает, что процедура правопреемства недопустима, поскольку исполнительный лист по которому проводилось правопреемство не находился на исполнении. Истцом не был представлен оригинал договора уступки права требования б/н от 30.05.2013 (далее - договор), указанный договор также отсутствует в материалах дела.

От ООО "Паритекс" поступила письменная позиция.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "Профпринт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Истец, ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Паритекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 на основании ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство "Паритекс" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на ООО "Паритекс" ввиду заключения между ними 30.05.2013 договора уступки права требования N б/н, которым передано право требования о взыскании 20 878 269, 29 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-60447/2011.

Согласно п. 3.7 Договора б/в уступки права (требования) от 30 мая 2013 г. ООО "Паритекс" становится новым кредитором ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" с момента поступления денежных средств, определенных в и. 2.2 Договора, на расчетный счет ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ч. 3. ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязаны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленное ООО "Паритекс" требование о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 383, 387, 389 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ и исходили и того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, условия уступки требования соблюдены.

Договор уступки прав требования от 30.05.2013 в судебном порядке не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал договора уступки требований от 30.05.2013 б/н, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Между тем, апелляционная жалоба таких обстоятельств не содержит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией к материалам дела приобщена копия договора уступки требований от 30.05.2013 б/н, заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Паритекс". Не приобщение судом первой инстанции указанного доказательства на бумажном носителе к материалам дела, поступившего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в электронном виде, не свидетельствует о том, что указанное доказательство не было предметом исследования в судебном заседании, тем более, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, на которые заявитель жалобы сослался как на основание для отмены определения суда.

Довод жалобы о том, что процессуальное правопреемство в данном деле недопустимо несостоятелен.

Постановлениями 01.04.2013 СПИ МОСП И ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с признанием ООО "ПРОФПРИНТ" несостоятельным (банкротом), все исполнительные производства в отношении должника были окончены. Окончание исполнительного производства не свидетельствует об окончании такой стадии арбитражного процесса, как исполнение решения, на которой в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ возможно процессуальное правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации выданный исполнительный лист является подтверждением правомерного предъявления ЗАО "Дойче Лизинг Восток" имущественного требования, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что дело N А40-60447/2011 на момент вынесения обжалуемого определения не находилось на стадии арбитражного процесса основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством установлен судебный порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении ходатайства ООО "Паритекс" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г., по делу N А40-60447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков