Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-3945/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А22-1469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу N А22-1469/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чапаева" (ИНН 0801001285, ОГРН 1030800507594),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 96 550 рублей 10 копеек,

третье лицо - ОАО МРСК Юга в лице Филиала Калмэнерго (судья Л.Б. Джамбинова), при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Чапаева" - главы СПК "Чапаева" - Попов О.С. и Яшенков Е.А. по доверенности N 1 от 27.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

в связи с нарушением условий договора энергоснабжения N 4350007 от 01.01.2007, открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "Калмэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чапаева" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Чапаева") о взыскании задолженности в размере 96 550 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу N А22-1469/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу N А22-1469/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, ответчик предоставил истцу подписанный и скрепленный печатью с его стороны и со стороны сетевой организации ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" отчет о потребленной электроэнергии за февраль 2012 года, в котором указано, что кооператив потребил в феврале 2012 года электроэнергии в количестве 17 487 кВт.ч на сумму 96 550,10 рублей.

27.02.2012 года истец получил письмо от ответчика, что он не согласен с выставленным в феврале 2012 г. потреблением электроэнергии в связи с отсутствием производственной деятельности на объекте "Мехток".

В связи с вышеуказанными разногласиями истец не принял к оплате объем потребленной электроэнергии ответчиком в феврале 2012 года.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непотреблении электрической энергии в феврале 2012 года, который подтверждается докладной запиской инженера Бедрика С.А., сторожа объекта "Мехток" Недобиткова Ю.Н, в которых указано, что 10.02.2012 г. произошел обрыв проводов на объекте "Мехток".

По мнению апеллянта, указанная докладная записка инженера Бедрика С.А. и объяснительная записка сторожа Недобиткова Ю.Н. не являются надлежащими доказательствами, поскольку они являются работниками ответчика. Ответчик не представил доказательств, что о произошедшем обрыве провода 10.02.2012 г. извещены истец и третье лицо.

Заявитель также указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что действительно произошел обрыв провода на объекте "Мехток" и что им по указанному объекту не производилось потребление электроэнергии в феврале 2012 года, что им составлен акт совместно с истцом и третьим лицом, где зафиксированы показания прибора учета на момент обрыва провода.

По мнению общества, несмотря на то, что ответчик оспаривал только потребление по объекту "Мехток", суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ответчика по другим вышеуказанным объектам.

В судебном заседании представители ответчика высказали свое мнение по доводам апелляционной жалобы, пояснили, что признают потребление электроэнергии другим объектом, за исключением объекта "Мехток", но не могут пояснить, каков объем и сумма задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу N А22-1469/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу N А22-1469/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 4350007.

Согласно отчету о потребленной электрической энергии, подписанный ответчиком и сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Калмэнерго", ответчик потребил электрическую энергию в феврале 2012 года в количестве - 17 487 кВт.ч. на сумму 95 550, 10 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 года по делу N А22-844/2012 взыскано с ОАО "МРСК Юга" в лице ОАО "МРСК Юга - "Калмэнерго" и с ОАО "Калмэнергосбыт" сумма оказанных услуг по переданной электроэнергии в размере 3 109 249, 27 руб., в том числе задолженность СПК "Чапаева" за февраль 2012 года в размере 65 749, 57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период февраль 2012 года, ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца мотивировано тем, что отчет о потребленной электроэнергии 17 487 кВт ч. за февраль 2012 года подписан представителем третьего лица (сетевой организацией ОАО МРСК Юга) на сумму 96 550, 10 руб.

Ответчик не согласен, поскольку в отчете отражено наибольшее потребление количества электроэнергии 13 400 кВт на объекте "Мехток", тогда как фактически потребление электроэнергии не осуществлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт не потребления электрической энергии подтверждается докладной инженера Бедрика С.А., сторожа объекта "Мехток" Недобиткова Ю.Н., в которых изложено, что 10 февраля 2012 года произошел обрыв проводов на объекте "Мехток".

Также суд первой инстанции посчитал, что объем потребления электрической энергии явно завышен, исходя из отчетов о потребления электроэнергии январь 2012 года и январь-октябрь 2011 года, объем не превышает 3 960 кВт. В адрес ОАО "Калмэнергосбыт" ответчиком направлено 27.02.2012 года сообщение, что счет-фактура N 11/000985 ответчиком не будет оплачена, из-за отсутствия электричества на объекте "Мехток" в феврале 2012года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества перед СПК не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Калмэнергосбыт" о взыскании задолженности с СПК "Чапаева" за потребленную электроэнергию за февраль 2012 г., в сумме 95 550 руб. 10 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2.3.10 договора N 4350007 от 01.01.2007, подписанного истцом и ответчиком, покупатель обязан незамедлительно, в течение суток сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказа в работе) приборов учета (расчетных, контрольных), а также нарушений работы в целях релейной защиты, авариях, пожарах, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах, возникших при пользовании электрической энергией и мощностью.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что СПК "Чапаева" известило каким-либо образом общество о том, что произошел обрыв проводов на объектах "Мехток".

Заявление главы СПК "Чапаева" Попова О.С., данное в апелляционной инстанции, о том, что истец по делу был извещен об обрыве электропровода по телефону, ничем не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт непотребления электрической энергии, подтвержденный докладной инженера Бедрика С.А., сторожа объекта "Мехток" Недобиткова Ю.Н., в которых изложено, что 10 февраля 2012 года произошел обрыв проводов на объекте "Мехток" не является ненадлежащим доказательством и ничем не подтвержден.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПК "Чапаева" тем самым нарушило условия договора энергоснабжения N 4350007 от 01.01.2007, поскольку должно было известить общество о произошедшем обрыве на объектах "Мехток".

Кроме того, во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. ОАО "Калмэнергосбыт" направило в адрес суда следующие документы:

1) сведения о потребленной и оплаченной задолженности за потребленную электроэнергию СПК "Чапаева" за период с января по декабрь 2012 г.;

2) копии отчетов о потребленной электроэнергии СПК "Чапаева" за период с января по декабрь 2012 г. (на 12 листах);

3) копии счетов-фактур за потребленную электроэнергию СПК "Чапаева" за период с января по декабрь 2012 г. (на 12 листах);

4) копия акта сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2012 г.;

5) копии платежных документов об оплате долга СПК "Чапаева" за период с января по декабрь 2012 г. (на 30 листах).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами по делу и полностью подтверждают наличие задолженности за потребление электроэнергии СПК "Чапаева" перед ОАО "Калмэнергосбыт" за февраль 2012 года в размере 96 550 рублей 10 копеек.

Согласно ст. ст. 10, 71 АПК РФ арбитражный суд непосредственно исследует все письменные доказательства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чапаева" о взыскании задолженности в размере 96 550 рублей 10 копеек, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы права и не полностью исследовал доказательства, имеющие значения для дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чапаева" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 3 862 рубля, и государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в пользу ОАО Калмэнергосбыт".

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 по делу N А22-1469/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чапаева" (ИНН 0801001285, ОГРН 1030800507594) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чапаева" (ИНН 0801001285, ОГРН 1030800507594) в пользу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 96 550 рублей 10 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чапаева" (ИНН 0801001285, ОГРН 1030800507594) в пользу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чапаева" (ИНН 0801001285, ОГРН 1030800507594) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 862 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов