Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11137/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А03-11725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Дьячковой Т.В. по доверенности от 14.01.2014 (по 31.12.2014),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 ноября 2013 года по делу N А03-11725/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Овчинниковский элеватор" (ОГРН 1022202192726, ИНН 2249004222, 659810 Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, ул. Элеваторная, д. 1)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 12)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Овчинниковский элеватор" (далее - ООО "Овчинниковский элеватор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2013 NРА-11-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 270 641 рубль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 431 717 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В представленном отзыве общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей общества и Управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Овчинниковский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт проверки от 21.12.2012 N АП-11-11 и принято решение от 06.03.2013 N РА-11-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) суммы НДС в виде взыскания 927 064 рубля 10 копеек налоговых санкций уменьшенных в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в сумме 9 270 641 рубль и соответствующие данной сумме налога пени.

Также Инспекцией произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2010 в сумме 2 431 717 рублей.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СибАгроНефть", ООО "Альянс Зерно", представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в составе расходов при исчислении налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.05.2013 решение Инспекции от 06.03.2013 N РА-11-11 оставлено без изменения.

Несогласие с названным решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды; доказательств, свидетельствующих о недостоверности, противоречивости первичных документов, опровергающих факт реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альянс Зерно" и ООО "СибАгроНефть", не опроверг представленные обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и ООО "СибАгроНефть" были заключены договор поставки зерна гречихи от 02.03.2010 N 6-1/2010 и договор купли - продажи зерна гречихи от 08.09.2010 N 1г.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по приобретению товара. Товарно-транспортные накладные не представлены.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неправомерном применении налогового вычета по НДС и увеличении расходов по налогу на прибыль, Инспекция в отношении контрагента общества - ООО "СибАгроНефть" ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- регистрация незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом; отсутствие по юридическому адресу, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, сведений о контрольно-кассовой технике (ККТ); предоставление отечности с минимальными показателями;

- за аренду офисных, складских и прочих помещений, необходимых для осуществления деятельности, организация не платила (то есть отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности);

- организация канцелярские товары не закупает, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг и иных платежей, характерных для любых других аналогичной деятельности добросовестных организаций, не осуществляет;

- документы от имени ООО "СибАгроНефть" подписаны Сапелкиной М.Н., что она подтвердила в ходе допроса, произведенного налоговым органом в порядке статьи 91 НК РФ, часть документов содержит факсимильную подпись; счета-фактуры ООО "СибАгроНефть" выставлены с нарушением хронологического порядка;

- результаты почерковедческой экспертизы от 18.02.2013 опровергают данные свидетельские показания, подписи от имени руководителя ООО "СибАгроНефть" на части первичных документов, представленных налоговому органу на проверку и являвшихся предметом исследования, выполнены не Сапелкиной Марией Николаевной, а другим лицом;

- согласно заключению технико- криминалистического исследования от 15.02.2013 подписи от имени Сапелкиной М.Н. на другой части представленных на исследование документов (договорах, счетах - фактурах, товарных накладных) выполнены с использованием технического средства "факсимиле";

- поступившие от налогоплательщика и УК "Шелковый путь" на расчетный счет контрагента денежные средства через 1 - 2 дня перечислялись в адрес сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Суммы, поступившие на расчетный счет ООО "СибАгроНефть" от общества идентичны суммам, списанным с расчетного счета в адрес организаций - сельхозтоваропроизводителей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что товарность сделок общества с ООО "СибАгроНефть" не подтверждена, указанный контрагент как юридическое лицо не ведет реальной хозяйственной деятельности, зарегистрировано не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения, осуществление им лишь формирования документооборота, поскольку цены приобретения зерна гречихи указанным лицом у сельхозтоваропроизводителей (без НДС) аналогичны ценам при его дальнейшей реализации общества уже с учетом НДС.

Также, по мнению налогового органа, спорные хозяйственные операции совершались согласованно, без должной осмотрительности и осторожности и реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности общества, как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В условиях возможного заключения прямых договоров по приобретению товара (зерна), многостадийный процесс приобретения этого товара через посредников не обусловлен экономическими причинами и целями делового характера и фактически свидетельствует о неправомерном применении налогового вычета по НДС и увеличении расходов по налогу на прибыль.

В отношении контрагента общества - ООО "Альянс Зерно", с которым у налогоплательщика был заключен договор поставки от 18.11.2010 N 30, представлены счета - фактуры, товарные накладные, налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства: разовый характер отношений; регистрация контрагента (19.08.2010) незадолго до заключения договора; ненахождение по адресу государственной регистрации; численность штата составляет 1 человек, отсутствие в наличии основных средств и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, доказательств несения необходимых расходов для осуществления реальной деятельности.

Руководитель ООО "Альянс Зерно" Камышев И.А. в ходе мероприятий налогового контроля допрошен не был, при этом по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Камышева И.А. на представленных для проведения проверки документах выполнены неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены декларация соответствия или сертификат соответствия, которые в соответствие с условиями договора должны быть представлены покупателю одновременно с товаром (лен масличный).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс Зерно" установлено, что полученные денежные средства перечислялись им в адрес ЗАО "Орбита", являющегося сельхозтоваропроизводителем, применяющим специальный налоговый режим, то есть не являющимся плательщиком НДС, ранее, в период 2009 - 2010 г.г., налогоплательщик самостоятельно вступал в хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Орбита" (приобретение зерна, ржи озимой, услуги приемки, сушки, подработки, хранения).

При этом допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Орбита" Лудцев Н.Г. подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО "Альянс Зерно".

Наличие договорных отношений с ООО "Альянс Зерно" связано с предоставлением указанным контрагентом налогоплательщику отсрочки уплаты за поставленный товар, что не опровергнуто налоговым органом.

Несмотря на изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что совершенные обществом с данным контрагентом сделки носили формальный характер и не имели деловой цели, представленные документы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов, путем вовлечения в систему поставок ООО "СибАгроНефть", обладающего признаками предприятия, формально участвующего в документообороте и не осуществляющего реального движения товаров.

Не соглашаясь с позицией налогового органа и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции с контрагентами ООО "СибАгроНефть" и ООО "Альянс Зерно", поскольку совершены с действующими юридическими лицами.

Судом установлено и следует из решения налогового органа, что в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за проверенный период общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Факт оплаты товаров с включенной в нее суммой НДС, приобретенных по спорным договорам, налоговым органом не оспаривался, ссылаясь при этом на приобретение спорных товаров, в том числе, у лиц, являющихся сельскохозяйственными производителями.

Факты приобретения указанного товара (работ, услуг) для осуществления операций, не облагаемых НДС, или факты ненадлежащего оформления соответствующих счетов-фактур налоговым органом по результатам проверки не установлены.

Заявленный к приобретению товар оприходован обществом к учету.

При исследовании судом обстоятельств поставки товара установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 02.03. 2010 N 6-1/2010 (контрагент ООО "СибАгроНефть") на общество не была возложена обязанность по доставке приобретенного в рамках этого договора товара.

Кроме того, общество в обоснование экономической необходимости приобретения товара по договору от 18.11.2010 N 30 у ООО "Альянс Зерно" сослалось на поступившую от ОАО "АПК "ОГО" заявку и заключенные с этим лицом договор от 11.08.2010 N 045/0810 на поставку льна масленичного и дополнительное к нему соглашение от 18.11.2010 N 6.

По условиям дополнительного соглашения от 18.11.2010 N 6 общество обязано было произвести отгрузку товара в адрес ОАО "АПК "ОГО" путем его доставки с элеваторов до железнодорожной станции.

С учетом изложенного, судом правомерно принята в качестве подтверждения поставки товара в рамках договора поставки от 18.11.2010 N 30 железнодорожная накладная с отметкой железной дороги о приемке груза к перевозке.

Следуя материалам дела, срок отгрузки, отгрузочные реквизиты и порядок заполнения граф железнодорожных накладных ОАО "АПК "ОГО" указаны обществу в письмах на отгрузку. В соответствии с указанием ОАО "АПК "ОГО" грузополучателем выступал ОАО "Портовый элеватор" (г. Калининград). После получения писем от ОАО "АПК "ОГО" общество обратилось с соответствующим письмами на отгрузку к ООО "Альянс Зерно", в которых также указало срок отгрузки, отгрузочные реквизиты, наименование получателя товара и другие реквизиты.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, под сомнение не поставлены, наличие у общества товарной накладной формы ТОРГ-12 налоговым органом также не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследованы доводы и доказательства Инспекции и общества (в том числе, относительно подписания документов неустановленным лицом, отсутствия у поставщика основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорной операции; документы по исполнению спорных договоров), с учетом которых пришел к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения выездной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия общества по заключению спорных сделок были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Формулируя указанный вывод, суд правомерно исходил из следующего:

- материалами дела подтверждено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций; наличие у общества счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных контрагентами, налоговым органом не оспаривается;

- сведения, отраженные в представленных обществом документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявлены операции по приобретению товара, который реально не существовал и не был использован обществом в предпринимательской деятельности, Инспекцией не установлено;

- материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что стоимость товара с включенной в него суммой НДС уплачена обществом контрагентам путем перечисления денежных средств в безналичном порядке; особых форм расчетов не установлено;

- из материалов дела следует, что контрагенты являются действующими, имеют расчетные счета, в период осуществления финансово-хозяйственных операций представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, производили уплату налогов;

- об осуществлении ООО "СибАгроНефть" в соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также прочей оптовой торговлей;

- устранением ошибок в платежных поручениях на оплату заявленных к приобретению товаров путем направления в адрес контрагентов писем об уточнении назначения платежа.

Судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что обществом в ходе проведения проверки не были представлены сертификаты соответствия и карантинные сертификаты на заявленный к приобретению товар, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с учетом иных доказательств их фактического выполнения.

Кроме того, в соответствии с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, к перевозке по железной дороге не принимаются грузы без документов, которые подтверждают качество перевозимого товара. Факт наличия железнодорожных накладных с отметками о принятии груза, который налоговым органом не оспаривается, не позволяет поставить под сомнение наличие документов, подтверждающих качество перевозимого груза, которые, кроме прочего подлежат передаче покупателю при дальнейшей реализации товара.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, а также не представил безусловные доказательства об экономической нецелесообразности заключенных договоров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, направленности его действий при заключении и исполнении сделок с ООО "СибАгроНефть" и ООО "Альянс Зерно" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) от указанных выше контрагентов в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные услуги. При этом, налоговый орган, указывая на то, что сделки осуществлены с сомнительными контрагентами, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 года по делу N А03-11725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко