Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27210/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-36578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Иванова А.В. по доверенности от 23.07.2013, Гильфановой А.С. по доверенности от 23.07.2013

от ответчика (должника): 1) представителя Макуриной Т.А. по доверенности от 10.01.2014

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27210/2013) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-36578/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Никитенковой Галины Николаевны

к 1) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

2) Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Никитенкова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным решение (далее - инспекция, налоговый орган) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 13.03.2013 N 02-06/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- обязать инспекцию возвратить на расчетный счет Никитенковой Г.Н. денежные средства в размере 1 873 688,04 руб., уплаченные на основании оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель просила взыскать с инспекции судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 200 руб. и по оплате расходов на представителя в соответствии с Договором на комплексное юридическое обслуживание с ООО "АВК" в размере 60 000 руб.

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

УФНС России по Санкт-Петербургу уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Никитенковой Г.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 13.09.2011 по 31.12.2011.

По результатам названной проверки составлен акт от 01.02.2013 N 02-06/01.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 13.03.2013 принято решение N 02-06/01 о привлечении Никитенковой Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 278 0321 руб. Этим же решением Никитенковой Г.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 807 188 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 582 969 руб., начисленные пени в размере 122 753,31 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 13.09.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за тот же период заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм явилось исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на доходы физических лиц затрат, связанных с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей, транспортных услуг и услуг по предоставлению техники в аренду по документам, оформленным ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп" и ООО "Дорожное Вульф Строительство".

Никитенкова Г.Н. направила апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Сакнт-Петербургу решение инспекции от 01.02.2013 N 02-06/01 о привлечении Никитенковой Г.Н. к ответственности оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Предприниматели в силу пункта 1 статьи 143, статьи 207 НК РФ признаются плательщиками НДС, НДФЛ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов), согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и вычетов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал необоснованными спорные расходы по приобретению товара и работ у ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп", ООО "Дорожное Вульф Строительство" и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции и подписание их неустановленным лицом. На основании этого Инспекцией сделан вывод о недоказанности предпринимателем факта наличия хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием для такого вывода явились следующие обстоятельства: отрицание контрагентами (ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп", ООО "ДорВульфСтрой") финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем; несоответствие регистрационных номеров ЭКЛЗ на представленных Никитенковой Г.Н. контрольно-кассовых чеках регистрационным номерам ЭКЛЗ ККМ контрагентов; несоответствия оттисков печатей на документах, представленных Никитенковой Г.Н. печатям организаций; данными налоговой и бухгалтерской отчетности, данными налоговых органов по месту постановки на учет, свидетельскими показаниями руководителей организаций, данными о регистрации контрольно-кассовой техники за вышеуказанными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемый период Предприниматель фактически осуществляла следующие виды деятельности: оптовую торговлю строительными материалами; оказание услуг по аренде спецтехники; оказание транспортных услуг.

В данных целях ею заключены ряд договоров:

- Договор N 98 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 25.10.2011 г., заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Север Групп" по которому Никитенкова Г.Н. покупала трубопроводную арматуру. Передача права собственности на товар произошла на основании товарных накладных NN 501 от 27.10.2011, 603 от 08.11.2011, 624 от 25.11.2011, 648 от 01.12.2011, 653 от 09.12.2011, 671 от 26.12.2011, оплата производилась на основании счетов-фактур NN 501 от 27.10.2011, 603 от 08.11.2011, 624 от 25.11.2011, 648 от 01.12.2011, 653 от 09.12.2011, 671 от 26.12.2011.

- Договор N 15 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 10.10.2011 г., заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Металл-сервис" по которому Никитенкова Г.Н. поставляла строительные материалы в ассортименте. На основании товарной накладной N 6 от 08.11.2011 г. ООО "Металл-сервис" приобрел право собственности на трубопроводную арматуру - затворы и фланцы. Факт покупки указанной в товарных накладных трубопроводной арматуры ООО "Металл-сервис" подтвердил письмами N 17 от 27.02.2013 и N 71 от 12.08.2013.

- Договор N 3Д17/10/11 купли-продажи трубопроводной арматуры от 17.10.2011 г., заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Торговый дом "Юпитер" по которому Никитенкова Г.Н. поставляла трубопроводную арматуру. Передача права собственности на товар произошла на основании товарных накладных NN 3 от 27.10.2011, 8 от 25.11.2011, 9 от 01.12.2011, 10 от 09.12.2011, 11 от 26.12.2011. Факт покупки указанной в товарных накладных трубопроводной арматуры ООО "Торговый дом "Юпитер" подтвердил письмом N 51 от 28.02.2013. Также в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля Кирюхин Константин Иванович, который показал, что в период с сентября по декабрь 2011 года он работал в ООО "Торговый дом "Юпитер" менеджером и в указанный период ООО "Торговый дом "Юпитер" закупал у Никитенковой Г.Н. трубопроводную арматуру для дальнейшей поставки в другие регионы.

- Договор аренды строительной техники N 104-11 от 21.09.2011 г., заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Дорожное Вульф Строительство", по которому ООО "Дорожное Вульф Строительство" предоставляло строительную технику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией. По фактическому оказанию услуг по аренде строительной техники представлены акты NN 451-Ф-8965 от 31.10.2011, 451-П-1258 от 31.10.2011, 451-А-753 от 31.10.2011, 451-А-812 от 30.11.2011, 502-К-12 от 30.12.2011, 128-П-125 от 31.12.2011, оплата производилась на основании счетов-фактур NN 753 от 31.10.2011, 1258 от 31.10.2011, 8952 от 31.10.2011, 812 от 30.11.2011, 12 от 30.12.2011, 125 от 31.12.2011.

- Договор на оказание услуг по организации работы планировочной техники N 71/П от 01.10.2011 г., заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Аттента-12", по которому ООО "Аттента-12" оказывало услуги по организации работы планировочной техники. По фактическому оказанию услуг по аренде строительной техники представлены акты NN 125 от 30.10.2011, 201 от 30.11.2011, 291 от 30.12.2011, оплата производилась на основании счетов-фактур NN 125 от 31.10.2011, 201 от 30.11.2011, 291 от 30.12.2011.

- Договор аренды строительной техники N 4 от 26.09.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Атлант-Строй СПб", по которому Никитенкова Г.Н. предавала строительную технику во временное владение и пользование. По фактическому оказанию услуг по аренде строительной техники представлены акты NN 00000005 от 21.10.2011, 00000006 от 31.10.2011, 00000008 от 08.11.2011, 00000012 от 02.12.2011, 00000017 от 20.12.2011. Оказанные услуги были оплачены платежными поручениями NN 1 от 21.10.2011, 11 от 27.10.2011, 18 от 31.10.2011, 24 от 08.11.2011, 32 от 17.11.2011, 41 от 23.11.2011, 48 от 08.12.2011, 51 от 14.12.2011, 55 от 19.12.2011, 63 от 22.12.2011. Письмом N 38/12-1 от 27.03.2013 ООО "Атлант-Строй СПб" подтвердило факт аренды строительной техники у Никитенковой Г.Н. Письмом N 75/1 от 04.06.2013 г. ООО "Атлант-Строй СПб" сообщило реквизиты договоров и наименование заказчика производства работ в рамках которых использовалась арендованная у Никитенковой Г.Н. строительная техника. Письмом N 41/12 от 07.06.2013 ООО "Атлант-Строй СПб" указал для выполнения каких работ и на каких объектах использовалась арендованная у Никитенковой Г.Н. строительная техника, а также приложило договора подряда, на основании которых выполнялись работы с использованием строительной техники, арендованной у Никитенковой Г.Н. (Договор подряда N 108/11 от 01.11.2011 с приложенной локальной сметой N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ, договор подряда N 115/12 от 12.12.2011 с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, договор подряда N 116/15 от 06.12.2011 с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ, договор подряда N 115/12-1 от 15.12.2011 с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ, договор подряда N 121/03 от 15.12.2011 с приложенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ), акты технического освидетельствования (приемка в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей) и фотографии с мест проведения аварийно-ремонтных работ.

- Договор N 1 от 20.09.2011, договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором) N 3/т от 17.11.2011, договор на оказание транспортных услуг N 5/т от 17.11.2011, заключенным между Никитенковой Г.Н. и ООО "ЛенРегионСнаб" (ООО "ЛРС") по которым Никитенкова Г.Н. оказывала транспортные услуги и услуги по аренде строительной техники. По фактическому оказанию услуг по аренде строительной техники представлены акты NN 00000002 от 14.10.2011, 00000003 от 17.10.2011, 00000004 от 20.10.2011, 0000007 от 07.11.2011, 00000010 от 14.11.2011, 00000011 от 01.12.2011, 00000013 от 05.12.2011, 00000014 от 08.12.2011, 00000015 от 14.12.2011, 00000016 от 19.12.2011. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011. Также в суд была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Григорьева Ольга Анатольевна, которая показала, что в период с сентября по декабрь 2011 года она работала в ООО "ЛРС" бухгалтером и в указанный период ООО "ЛРС" в рамках агентского договора на оказание услуг от 01.02.2011 по поручению ООО "Строительная Компания "МУШ" арендовало у Никитенковой Г.Н. строительную и спец.технику на объектах, по которым ООО "Строительная Компания "МУШ" выступало подрядчиком. В подтверждение показаний свидетеля ООО "ЛРС" предоставило агентский договор на оказание услуг от 01.02.2011, заключенный между ООО "ЛРС" и ООО "Строительная Компания "МУШ", с приложенными к нему ежемесячными отчетами агента с перечнем арендованной строительной и спец.техники, договор N Крш-727 от 01.11.2011 с приложенной к нему выборкой из локальной сметы, договор N Крш-679 от 26.08.2011 с приложенными к нему выборками из локальных смет, договор N 492-11П/СМ от 30.11.2011 с приложенной к нему локальной сметой, договор N 46 от 24.08.2011 с приложенной к нему локальной сметой, договор N 463-11П/СМ от 30.09.2011 г.

- Справку Гостехнадзора Санкт-Петербурга N 01-42-2889/13-0-1 от 09.10.2013 г. о том, что в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за период с 2011 года по настоящее время за Никитенковой Г.Н., какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась.

В подтверждение реальности приобретенных товаров и оказания услуг Предпринимателем представлены доказательства их дальней реализации:

- договор N 15 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 10.10.2011 г., заключенный с ООО "Металл-сервис" по которому Никитенкова Г.Н. поставляла строительные материалы в ассортименте;

- договор N 3Д17/10/11 купли-продажи трубопроводной арматуры от 17.10.2011 г., заключенный с ООО "Торговый дом "Юпитер" по которому Никитенкова Г.Н. поставляла трубопроводную арматуру;

- договор аренды строительной техники N 4 от 26.09.2011, заключенный с ООО "Атлант-Строй СПб", по которому Никитенкова Г.Н. предавала строительную технику во временное владение и пользование;

- договор N 1 от 20.09.2011, договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором) N 3/т от 17.11.2011, договор на оказание транспортных услуг N 5/т от 17.11.2011, заключенными с ООО "ЛенРегионСнаб" (ООО "ЛРС") по которым Никитенкова Г.Н. оказывала транспортные услуги и услуги по аренде строительной техники.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем документы, пришел к верному выводу о подтверждении последней как документального подтверждения (товарными накладными, актами на оказание услуг, платежными документами) факта приобретения товарно-материальных ценностей, так и оказания транспортных услуг и услуг по аренде техники у ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп", ООО "Дорожное Вульф", так и факт дальнейшее реализации товаров и оказания услуг третьим лицам (в том числе письмами и документами, представленными покупателями и субарендаторами, а также показания свидетелей - гр-н Еирюхина К.И. и Григорьевой О.А.), а также получение дохода по этим финансово-хозяйственным операциям, что свидетельствует о реальности сделок.

Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена действующим законодательством на продавца.

Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N745 (в редакции постановления от 07.08.98 N 904).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как при ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанции формы N КО-1 к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем, оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (нефтепродуктов) по выставленным поставщиком счетам-фактурам, что не оспаривается Инспекцией.

Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств, что предприниматель знал о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии у него реальных хозяйственных отношений с ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп", ООО "ДорВульфСтрой" и не опровергают факта поставки и оказания услуг предпринимателю именно от названных контрагентов, в связи с чем предприниматель правомерно учел расходы при исчислении НДФЛ, также правомерно отнес НДС на основании счетов-фактур на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил каждый довод налогового органа, а также их мнение относительно тех или иных обстоятельств предмета спора и дал свою оценку.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального законодательства, в результате которого Инспекция лишилась возможности реализовать свои права как стороны по делу, в частности изложить свою правовую позицию в прениях или репликах.

Согласно статье 164 АПК РФ судебные прения являются самостоятельной и важнейшей частью судебного разбирательства и состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Как следует из аудиозаписи, указанные стадии судебного разбирательства (прения и реплики) были осуществлены судом первой инстанции, а потому данный довод как голословный подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-36578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова