Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-10750/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-10229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Пустовит А.О. по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машприбор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 мая 2013 года по делу N А32-10229/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машприбор"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытого акционерного общества "НЭСК-электросети", Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

об устранении препятствий,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машприбор" (далее - ООО "Машприбор", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Гредин Д.Ю., ответчик), в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом - нежилыми помещениями третьего этажа N N 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. (под офис) и нежилыми помещениями первого этажа NN 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м. (производственные помещения), расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, принадлежащими на праве собственности ООО "Машприбор", обязав ИП Гредина Д.Ю.:

1) возобновить в соответствии с договором N 2 на пользование электрической энергией от 01.06.2004 снабжение помещений ООО "Машприбор" электроэнергией в пределах мощности:

- 80 кВт для помещений первого этажа N N 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м., корпус 9 (производственные), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п;

- 5 кВт для помещений третьего этажа N N 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. (офисные), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, точка присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п;

2) предоставить доступ ООО "Машприбор" в лице его управляющего и сотрудника ООО "Машприбор", в соответствии с приказом ООО "Машприбор" ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо - Кавказского управления Ростехнадзора на объекты электросетевого хозяйства ИП Гредина Д.Ю. РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования ООО "Машприбор", в том числе, коммутирующего устройства;

3) не препятствовать перетоку электроэнергии и не ограничивать переток электрической энергии фактически присоединенной мощности электроустановок 85 кВт в соответствии с актом балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности от 09.04.2004 через объекты электоросетевого хозяйства ответчика РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п для энергоснабжения вышеуказанных нежилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 150-151)).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2004 между истцом и ответчиком был заключён договор N 2 на пользование электрической энергией, согласованы технические условия на присоединение оборудования истца к объектам сетевого хозяйства ответчика, подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. Истец принял участие в модернизации трансформаторных подстанций, принадлежащих на праве собственности ответчику. В 2007 году предприниматель прекратил электроснабжение производственных помещений истца, а 30.01.2012 было прекращено электроснабжение и офисных помещений общества. Указанные действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права истца, который фактически лишается возможности использовать принадлежащие ему нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Суд расценил заявленные истцом требования в качестве негаторных, при этом указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик состоит в договорных отношениях с ООО "Машприбор" и имел перед ним обязательства, связанные со снабжением электроэнергией в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. Суд пришёл к выводу о том, что истец существенным образом нарушил обязательства по договору N 2 на пользование электрической энергией от 01.06.2004, не произведя оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки, в связи с чем договорные обязательства были прекращены.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует либо ограничивает переток электроэнергии.

Суд также отметил, что объекты истца снабжаются электроэнергией по наружному кабелю от ОАО "НЭСК".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Машприбор", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что договор N 2 на пользование электрической энергией от 01.06.2004, заключённый между сторонами спора, был расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством, либо прекратил своё действие по иным основаниям;

- суд не учёл, что в соответствии с нормами действующего законодательства подключение к объектам электросетевого хозяйства производится единожды, при этом собственник электросетевого хозяйства, через которое оборудование абонента опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя;

- суд не учёл, что задолженность истца перед ответчиком по оплате потреблённой электроэнергии была погашена в 2006 году;

- суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу претензий ответчика об одностороннем расторжении договора, о прекращении подачи электроэнергии. Письмо истца от 05.06.2007 о выдаче новых технических условий на подключение было обусловлено желанием истца получить увеличенные объём электроэнергии и не может рассматриваться как признание истцом факт расторжения договора N 2 от 01.06.2004.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.01.2014 объявлялся перерыв до 22.01.2014, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Машприбор" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320:

- N N 7-18, 35-44, 75-78 первого этажа здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м., корпус 9 (далее - производственные помещения)

- N N 1-6 третьего этажа здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. (далее - офисные помещения), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 102-103).

ИП Гредин Д.Ю. является собственником нежилых сооружений - трансформаторных подстанций лит. Г 11 и Г 17 (ТП-445п и ТП-12п), расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/397/2013-318 от 16.12.2013.

01.06.2004 между ИП Грединым Д.Ю. и ООО "Машприбор" заключён договор N 2 на пользование электрической энергией, по условиям которого предприниматель обязался снабжать общество электроэнергией в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение.

Согласно последним, производственные помещения подлежали подсоединению к точке РУ-0,4 кВ ТП-12п и снабжаться электроэнергией мощностью 380 В - 80 кВ (техусловия N 2); офисные помещения подлежали подсоединению к точке ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п и снабжаться электроэнергией мощностью 220 В - 5 кВ (техусловия N 2-1) (т. 1 л.д. 27-28).

Сторонами подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (т. 1 л.д. 24-26).

09.09.2004 ООО "Машприбор" выдан акт ФГУ "УГЭН по Кубанскому региону" N 2120 о допуске в эксплуатацию электроустановок производственного цеха и офиса истца, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320 (т. 1 л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры технологического присоединения электрооборудования истца к сетевому оборудованию ответчика.

В ходе исполнения заключённого договора у ООО "Машприбор" перед ИП Грединым Д.Ю. образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.03.2005 (т. 1 л.д. 144).

В связи с этим, 14.03.2005 предприниматель обратился к обществу с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 143).

Ввиду того, что общество не погасило задолженность, предприниматель 19.04.2006 направил в адрес общества предписание-предупреждение, в котором сообщил, что в случае неоплаты долга он произведёт отключение электроэнергии 22.04.2006, которое было получено обществом в этот же день (т. 1 л.д. 146).

В 2007 году предпринимателем было прекращено электроснабжение производственных помещений, что явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края. В письме от 21.09.2007 РЭК ДЦТ Краснодарского края разъяснил обществу основания для введения владельцем электросетевого хозяйства режима ограниченного потребления электроэнергии для подсоединённых абонентов, рекомендовал обществу обратить в ТУ ФАС по Краснодарскому краю для разрешения спорной ситуации (т. 2 л.д. 118-120).

Из пояснении ООО "Машприбор" следует, что ввиду отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений в 2007 году, оно не заявило требований о восстановлении электроснабжения. Обществу было достаточным снабжение электричеством офисных помещений, которое продолжало осуществляться на основании ранее заключённого договора N 2 от 01.06.2004.

Из представленных в материалы дела платёжных документов (т. 1 л.д. 53-101, т. 3 л.д. 75-76) и актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2012 (т. 2 л.д. 117) и 31.12.2012 (т. 3 л.д. 74) следует, что у ООО "Машприбор" отсутствует задолженность перед ИП Грединым Д.Ю. за потреблённую электроэнергию.

Вместе с тем, в январе 2012 года ИП Гредин Д.Ю. прекратил снабжение электроэнергией и офисных помещений истца, в подтверждение чего истцом 26.01.2012 и 03.02.2012 были составлены соответствующие акты; истец просил ответчика обеспечить осмотр точек подсоединения в ТП-445п и ТП-12п и возобновить подачу электроэнергии (т. 1 л.д. 41-52).

Оставление требований истца без удовлетворения и не возобновление ответчиком электроснабжения нежилых помещений ООО "Машприбор" явилось основанием для обращения последнего с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что в связи с просрочками по оплате истцом потреблённой электроэнергии он в одностороннем порядке отказался от договора N 2 от 01.06.2004 (в данной части ответчик ссылается на письмо от 01.06.2006 - т. 1 л.д. 147), офисные помещения продолжали снабжаться электроэнергией по факту и в связи с тем, что истцом не был заключён соответствующий договор, ответчик прекратил электроснабжение (в данной части ответчик ссылается на письма от 02.06.2006 и от 07.12.2011 - т. 1 л.д. 150-151).

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с правовой позицией ответчика, указав, что договор N 2 от 01.06.2004 был прекращён в одностороннем порядке ИП Грединым Д.Ю., в связи с существенным нарушением истцом условий сделки о порядке оплаты потреблённой электроэнергии и в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в связи неоднократным нарушением сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что письмо от 01.06.2006, в котором ответчик заявил об отказе от договора N 2 от 01.06.2004, было фактически направлено в адрес истца и получено последним.

Напротив, из материалов дела следует, что после отключения производственных помещений истца ответчик продолжил снабжать электричеством офисные помещения ООО "Машприбор". Доказательства того, что предприниматель направил в адрес истца и последним было получено письмо от 02.06.2006, в котором сообщалось, что офисные помещения будут снабжаться электроэнергией по факту, в материалы дела также не представлены.

В материалах дела действительно представлено письмо ООО "Машприбор" N 025 от 05.06.2007, в котором общество просило предпринимателя рассмотреть вопрос о выдаче новых технических условий на электроснабжения предприятия (для производственных помещений - 100 кВт, для офисных помещений - 5 кВт) (т. 1 л.д. 148). Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о том, что прежний договор N 2 от 01.06.2004 был прекращён в установленном законом порядке. Обращение за выдачей новых технических условий было обусловлено потребностью общества в большем объёме потребляемой электроэнергии, так как в том случае, если бы такие условия были согласованы, требовалось бы внесение изменений в действующий договор либо заключение нового договора. В письме от 07.06.2007 ИП Гредин Д.Ю. отказал обществу в согласовании новых технических условий (т. 1 л.д. 149).

Сам факт несвоевременного внесения истцом платы за потреблённую электроэнергию не является достаточным основанием для констатации судом прекращения договорных правоотношений.

Нарушение абонентом - юридическим лицом обязательств по оплате энергии может являться основанием для прекращения или ограничение подачи энергии без согласования данного абонента, но с соответствующим его предупреждением (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также закреплено в пункте 2.7 договора N 2 от 01.06.2004. При этом ограничения в поставке электроэнергии не являются следствием прекращения договорных правоотношений, т.к. они всегда носят временный характер.

Ввиду того, что ИП Гредин Д.Ю. не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения действия договора N 2 от 01.06.2004 по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, оснований считать прекращёнными обязательства сторон по данной сделке у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, истец является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ответчику, относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение является однократным. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это положение распространяется и на тех собственников, которые не являются сетевыми организациями.

Таким образом, ответчик, как собственник объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций, через которые осуществляется подача электроэнергии истцу, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления нарушают пункты 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для целей объективного и всестороннего рассмотрения существующего спора судом апелляционной инстанции были предприняты меры, направленные на выяснение вопроса о возможности в настоящее время восстановления ответчиком ранее существовавшего подключения электрооборудования истца к принадлежащим ему трансформаторным подстанциям (в своих определениях суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр трансформаторных подстанций, рассмотреть вопрос о целесообразность проведения по делу по данному вопросу судебной экспертизы, ответчику предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия технической возможности восстановить соединение).

Ответчик от проведения совместных осмотров электрооборудования уклонился, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Исчерпав все возможности для получения от сторон спора дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции при разрешении выше указанного вопроса исходит из следующего.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 ООО "Машприбор" с участием ОАО "НЭСК-Электросети" был проведён совместный осмотр энергопринимающего оборудования истца (объекты электросетевого хозяйства ответчика не осматривались, т.к. последний на совместный осмотр не явился, доступ к трансформаторным подстанциям не обеспечил). Согласно акту обследования в помещениях истца установлен ВРУ-0,4 кВ, необходимое для подключения электроэнергии, а также в наличии имеется силовой подземный кабель, подходящий к ВРУ-0,4 кВ (т. 3 л.д. 121).

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения N 0561 от 17.06.2004, заключённого между ЗАО "Краснодарэлектро" и ИП Грединым Д.Ю. следует, что разрешённая к использованию мощность на трансформаторных подстанциях предпринимателя составляет 1 900 кВ (пункт 3.1 договора - т. 1 л.д. 158-161, т. 4 л.д. 4).

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции актам ОАО "НЭСК" об отпуске электроэнергии за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно фактически потребляемая предпринимателем мощность электроэнергии на спорных объектах электросетевого хозяйства значительно ниже максимально установленной по договору N 0561 от 17.06.2004 мощности (т. 4 л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у него технической возможности для возобновления ранее существовавшего соединения является необоснованным, подлежит отклонению, как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу.

Согласно письмам ОАО "НЭСК", 01.07.2013 между ОАО "НЭСК" и ООО "Машприбор" был заключён договор энергоснабжения N 90688, по условиям которого офисные помещения истца опосредованно присоединены к ТП-684 и снабжаются электроэнергией мощностью 10 кВт, также имеется техническая возможность подключения к электросетям производственных помещений с потребляемой мощностью 80 кВт к ТП-684, однако размер платы за такое технологическое подсоединение будет составлять 2 763 393 руб. 37 коп.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что заключение договора N 90688 от 01.07.2013 было вызвано потребностью ООО "Машприбор" в дополнительном энергоснабжении предприятия, необходимость в возобновлении электроснабжения офисных помещений мощностью 5 кВт через трансформаторные подстанции ответчика существует по настоящее время.

Из выше приведённых обстоятельств дела следует, что ИП Гредин Д.Ю. в отсутствие к тому правовых оснований произвёл отключение электрооборудования истца, имевшее надлежащее техническое подсоединение, и фактически препятствует перетоку электроэнергии.

Таким образом, возможность удовлетворения законных требований истца в части обязания предпринимателя восстановить электроснабжение офисных помещений ООО "Машприбор" не может ставиться в зависимость от получения истцом дополнительной мощности электроснабжения за счёт трансформаторной подстанции третьего лица. Также неправомерные действия ответчика не могут влечь неблагоприятные последствия для истца в виде несения дополнительных затрат в размере 2 763 393 руб. 37 коп. на создание новой точки подключения производственных помещений

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО "Машприбор" о возложении на ответчика обязанности по предоставлению уполномоченным представителям общества и специалистам Северо - Кавказского управления Ростехнадзора доступа на объекты электросетевого хозяйства ИП Гредина Д.Ю. РУ-04кВ ТП-12п и РУ- 04кВ ТП-445п в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования ООО "Машприбор", в том числе, коммутирующего устройства, охватывается требованием об обязании предпринимателя возобновить энергоснабжение объектов истца, т.к. без доступа указанных лиц на объекты электросетевого хозяйства ответчика будет невозможным и само возобновление электроснабжения предприятия (допуск уполномоченных лиц является частью процедуры возобновления электроснабжения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Гредина Д.Ю. обязанности по возобновлению снабжения электроэнергией нежилых помещений истца в пределах ранее установленных мощностей, а также обязанности по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии общей мощностью 85 кВт через принадлежащие ИП Гредину Д.Ю. на праве собственности трансформаторные подстанции РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п.

Суд первой инстанции вынес решение без учёта всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИП Гредина Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу N А32-10229/2012 отменить, принять новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича (ИНН 230801120015):

1) возобновить снабжение электроэнергией нежилых помещений третьего этажа N N 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. и нежилых помещений первого этажа NN 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Машприбор", в пределах мощностей:

- 80 кВт для помещений первого этажа N N 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв.м., корпус 9 (производственные), с точкой присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320;

- 5 кВт для помещений третьего этажа N N 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м. (офисные), с точкой присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320;

2) обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии общей мощностью 85 кВт через принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу на праве собственности трансформаторные подстанции РУ-0,4 кВ ТП-12п и РУ-0,4 кВ ТП-445п, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, к энергопринимающим установкам общества с ограниченной ответственностью "Машприбор", обеспечивающим электроснабжение нежилых помещений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича (ИНН 230801120015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" (ИНН 2308054299) 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина