Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 20АП-7715/13

г. Тула

5 февраля 2014 г.

Дело N А09-8524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А09-8524/2010 (судья Данилина О.В.), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд

Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (далее - ООО "БРИТЦ" или ответчик) о

взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ", в том числе в пользу Никишина М.С. - 42880 руб., в пользу Никишиной О.И. - 35760 руб., в

пользу Никишиной Ю.С. - 42880 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 49 АПК РФ на основании выводов экспертного заключения заявили ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просили суд взыскать с ООО "БРИТЦ" недоплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале, в том числе, в пользу Никишина М.С. - 899249 руб. 63 коп., в пользу Никишиной О.И.- 1798499 руб. 25 коп., в пользу Никишиной Ю.С.- 899 249 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции изменено в связи с отказом истцов от части требований.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции с ответчика подлежали взысканию в пользу Никишина Максима Сергеевича 899 174 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в пользу Никишиной Ольги Ивановны - 1798349 руб. 25 коп. действительной стоимости в уставном капитале общества и в пользу Никишиной Юлии Сергеевны - 899 174 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

31.07.2013 в суд поступило заявление Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны и Никишиной Юлии Сергеевны о возмещении расходов на

оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр" в пользу Никишина М.С., Никишиной О.И., Никишиной Ю.С. 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по 66 666 рублей 67 копеек в пользу каждого.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 27.09.2013, указывая на завышенный характер взысканных судебных расходов и их несоответствие критерию разумности, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 30.10.2010 Серпиков А.А. и Подобедов А.М. (исполнители) обязались представлять интересы Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны и Никишиной Юлии Сергеевны (заказчиков) на всех стадиях судебного разбирательства по иску к ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр" о взыскании действительной стоимости своих долей.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцами расходы по оплате услуг представителей, представлены следующие документы: договор от 30.10.2010 на оказание юридических услуг, заключенный между Серпиковым А.А. и Подобедовым А.М. (исполнителями) и истцами, дополнительное соглашение к договору от 12.01.2012, акт приёма-сдачи услуг от 15.07.2013, расписка исполнителей от 29.07.2013 о получении от истцов средств по договору за оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору за представление интересов в суде первой инстанции была установлена в пункте 7 в размере 120000 руб., в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций - 30000 руб. за каждую инстанцию (п.8).

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 стороны внесли изменения в пункт 7 договора от 30.10.2010, увеличив стоимость услуг до 240000 руб. в связи с длительностью процесса.

Исходя из содержания заявления, расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции составили 240000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., в суде кассационной инстанции - 30000 руб., итого 300000 руб. Указанные суммы рассчитаны, исходя из установленных договором и дополнительным соглашением расценок на услуги. Выполнение конкретных услуг, стоимость которых заявлена к возмещению, зафиксировано заказчиком и исполнителем в акте от 15.07.2013.

Факт выплаты денежных средств представителям за оказанные услуги материалами дела подтверждён.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителями доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из

фактического объема оказанных Серпиковым Александром Александровичем и Подобедовым Андреем Михайловичем юридических услуг, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 200 000 тыс. рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 N 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Истец же, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом адвокатской палаты Брянской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обоснован довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А09-8524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина