Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45257/13

г.Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-82425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Лялин Р.Н. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика: Лузанова В.В. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-82425/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-742)

по иску ООО "Петроком" (192012, г. Санкт-Петербург, ул.Мурзинская, д.11, корп. литера А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, дата регистрации 08.07.2012 г.)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (111033, г.Москва, ул.Волочаевская, 40, 1, ОГРН 1037722029290, ИНН 7722240244, дата регистрации 22.05.2003 г.)

о взыскании 256 266 429 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петроком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу взыскании 256 266 429 руб. убытков.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.07.2010 N 9-14 на выполнение работ по реконструкции объектов в соответствии с непрограммной частью "Перечня строек и объектов специального и производственного назначения по государственному оборонному заказу Федерального агентства по государственным резервам на 2010 год", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 854 221 430 руб. Срок выполнения работ наступает 01.05.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному контракту КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выдана банковская гарантия от 07.02.2011 на сумму 256 266 429 руб. сроком действия по 01.06.2011.

Ответчик обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, однако, письмом от 24.05.2011 банк отказал в выплате денежных средств, указывая на ошибки оформления требования.

Ответчик повторно обратился в банк 25.05.2011 с требованием о выплате денежных средств.

Истец обратился в суд с требованиями о признании указанной выше банковской гарантии не подлежащей исполнению, заявив при этом обеспечительные меры в виде запрета банку производить выплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-71324/2011 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в банк 18.03.2013 с требованием о выплате денежных средств. 12.04.2013 банк исполнил требование ответчика и выплатил ему 256 266 429 руб.

Регрессные требования погашены банком в одностороннем порядке путем зачета сумм, подлежащих выплате истцу по векселям, находящимся в банке в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по банковской гарантии.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении указанного государственного контракта и взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-4645/12-, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ст.69 АПК РФ, установлено выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика суммы убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, со ссылками на ст.ст.8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ об обоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности и незаконности в действиях ответчика по получению выплаты по банковской гарантии, недоказанности размера убытков на сумму 256 266 429 руб., отклоняются.

В соответствии со ст.369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как гласит ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4645/12 и N А56-71324/2011 установлено надлежащее исполнение истцом госконтракта, в связи с чем ответчик необоснованно направил в банк требование о выплате по банковской гарантии, чем причинил истцу убытки в размере денежных средств, выплаченных по банковской гарантии и истребованных банком с истца в порядке регресса, а также проверен и признан обоснованным размер убытков на сумму 256 266 429 руб.

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размере суммы убытков и правомерность его действий по получению банковской выплаты, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-82425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк