Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4503/14 по делу N А40-82425/2013

город Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-82425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лялин Р.Н. по дов. от 03.06.2013

от ответчика - Лузанова В.В. по дов. от 09.12.2013, N 7/10576

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному округу на решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Петроком"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному округу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу взыскании 256 266 429 руб. убытков.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Петроком" (подрядчик) и Управлением Росрезерва (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 02.07.2010 N 9-14 на выполнение работ по реконструкции объектов в соответствии с непрограммной частью "Перечня строек и объектов специального и производственного назначения по государственному оборонному заказу Федерального агентства по государственным резервам на 2010 год".

В обеспечение исполнения обязательств по контракту КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выдана банковская гарантия от 07.02.2011 на сумму 256 266 429 руб. сроком действия по 01.06.2011.

ООО "Петроком" обратилось в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании банковской гарантии не подлежащей исполнению, заявив при этом обеспечительные меры в виде запрета банку производить выплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-71324/2011, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в банк 18.03.2013 с требованием о выплате денежных средств. 12.04.2013 банк исполнил требование ответчика и выплатил ему 256 266 429 руб.

Регрессные требования погашены банком в одностороннем порядке путем зачета сумм, подлежащих выплате истцу по векселям, находящимся в банке в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований ООО "Петроком" ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4645/12, установлено надлежащее исполнение им как подрядчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем, он понес убытки в сумме денежных средств представленных в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту и безосновательно перечисленных государственному заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 10, 12, 15, 369, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом как основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ответчиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-82425/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков