Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45753/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-101788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Москвича Б.Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-101788/2012, принятое судьей Акименко О.А. (89-461)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Москвича Б.Е." (ОГРН 1052322518005)

к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Шарыпкина Г.П., Спицын Д.П. по доверенности 20.09.2013;
от ответчика:	Жирнова О.С. по доверенности N 2032 от 20.12.2013; Новокщенов Д.А. по доверенности N 1141 от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод имени Москвича Б.Е." обратилось к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 27 201 460 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012, апелляционная жалоба ООО "Племзавод им. Москвича Б.Е." возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101788/2012 от 18.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, в том числе возражения ответчика о недоказанности истцом факта наступления опасного агрометеорологического явления, предусмотренного в полисах страхования, которое могло привести к гибели или недобору урожая и об отсутствии доказательств причинения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2009 между страхователем ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." и страховщиком ОАО СК "АЛЬЯНС" (прежнее наименование - ОАО СК "РОСНО") были заключены четыре Договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 383 39609/SZ-600-11K, K13 383 39909/SZ-600- 11K, K13 383 39409/SZ-600-11K, K13 383 39209/SZ-600-11K на условиях Правил страхования сельсхозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом Генерального директора страховщика N 388 от 06.11.2008 г., а также оформлены страховые полисы согласно условиям которых страховщик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение в случае гибели и повреждения (недобора) или полной гибели застрахованного урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая (п. 1.1 договоров страхования). Период страхования (срок действия полиса) с момента массовых всходов растений застрахованных культур до окончания агротехнического срока их уборки, но не позднее 01.08.2010.

Одновременно между ответчиком (залогодатель), истцом (страховщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) 20.08.2009 было заключено соглашение согласно которому, принятый на страхование урожай является предметом залога.

Выгодоприобретатель: ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." (п. 3.4 договоров страхования).

По договору N K13 383 39209/SZ-600-11K согласно п. 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 9 314 800 руб.

По договору N K13 383 39409/SZ-600-11K п. 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 15 024 900 руб.

По договору N К13 383 39609/SZ-600-11K п. 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 60 450 500 руб.

По договору N K13 383 39909/SZ-600-11K п. 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 4 529 800 руб.

Территория страхования - Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский (п. 3.5 договоров).

Согласно условиям договоров страхования застрахованы риски утраты (гибель), частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия произошедших в течение срока действия договора опасных для производства сельскохозяйственных культур природных явлений: засуха (атмосферной, почвенной), заморозки, продолжительные сильные дожди, ливни, сильный ветер, вымерзание, выпревание, ледяная корка, град (градобитие), переувлажнение почвы, вымокание, весеннее половодье, пыльные, песчаные бури, ураган, землетрясение, лавина, сель, переувлажнение почвы.

Наступление страховых рисков, согласно условиям договоров, изложенных в полисах страхования, определяется в соответствии с порядком и критериями, определенными в разделе "Критерии страхового риска", подтверждается справкой уполномоченного государственного органа, в том числе, Росгидромета для опасных природных явлений.

Объектом страхования является пшеница озимая. Согласованная сторонами общая страховая сумма составляет 89 320 000 руб. Дополнительно сторонами предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы.

17.05.2010 на территории Кущевского района Краснодарского края наблюдалась неустойчивая погода с ливневыми осадками (выпало 19,0 мм), усилением ветра до 14 м/с и выпадением града. Выпадение града отмечалось в период с 17 час. 42 мин. до 17 час. 47 мин (мск), средний диаметр градин составил 8 мм., что подтверждается справкой исх. N 1080 от 12.11.2012 выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Краснодарский ЦГМС"), вызвавшее недобор застрахованного урожая, в результате чего стоимость собранного урожая озимой пшеницы составила 57 652 540 руб.

16.08.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить 27 201 460 рублей.

Истец ссылается на то, что в период действия договора страхования произошло несколько событий, имеющих признаки страхового случая, которые, по мнению истца, привели к полной гибели застрахованного урожая пшеницы озимой: гибель растений по причине опасного агрометеорологического явления "выпадением града".

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденными Приказом страховщика от 06.11.2008 N 388 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Конкретные, существенные условия страхования определены сторонами в страховом полисе.

В полисе страхования указано, что страховые риски считаются наступившими, если они соответствуют установленным критериям, в том числе, критериям опасных природных явлений (Приказ Росгидромета от 16.10.2008 387), при этом параметры для определения критериев страховых рисков рассчитываются, начиная с момента не ранее вступления полиса страхования в силу и завершая не позднее крайнего срока окончания уборки застрахованных культур, установленного в полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1, Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, п. п. 4.1 и 4.2 договора страхования определен порядок расчета страхового возмещения. Общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общей стоимости принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Как правильно указал суд в своем решении, заявителем не представлено доказательств того, что в зимний период отмечались какие-либо опасные агрометеорологические явления, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разделу 2 Договоров страхования, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при установленной сумме ущерба в результате установленного факта гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры при условии исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором и Полисом.

Ущерб, причиненный гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как разность между средним сбором урожая сельскохозяйственной культуры за 5-ти летний период и фактическим сбором урожая.

Фактический сбор урожая со всей площади посева - масса выращенной на всей посевной площади продукции после ее уборки и доработки (в весе после доработки), определяемый как урожай на корню, но не менее урожая, определенного формами статистической отчетности (форма 29-СХ или 2-фермер для товарного зерна).

Урожай на корню (валовый сбор урожая сельскохозяйственной культуры в текущем году в хозяйстве Страхователя) - масса выращенной продукции, рассчитанной исходя из урожайности на корню и площади посева застрахованной культуры.

Урожайность на корню (биологический урожай) (ц/га) - масса продукции, выращенной в среднем на одном гектаре первоначальной посевной площади сельскохозяйственной культуры и достигшей фазы полной спелости за период активной вегетации, предусмотренной характеристиками районированных сортов и обусловленной агроклиматическими условиями района возделывания.

Урожайность на корню определяется перед началом своевременной уборки по экспертной методике, согласованной Страховщиком и Страхователем, с учетом нормативных потерь и уточняется по результатам осмотров, проводимых Страховщиком в случае наступления страховых рисков в период уборки. Определенная урожайность на корню фиксируется в Акте обследования сельскохозяйственных культур.

В п. 11.7 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06 ноября 2008 года N 388 установлено, что Фактическая урожайность определяется со всей фактической площади посева (посадки) урожайностью на корню, определяемой на момент полного созревания перед началом своевременной уборки, комиссией с участием Страховщика, Страхователя, а также, при необходимости, независимых экспертов по общепринятой или согласованной методике. По результатам работы комиссии составляется Акт определения урожайности на корню, в котором указывается полученная урожайность.

Согласно п. 11.7.4. Правил страхования при определении фактической урожайности Страховщиком учитывается величина потерь при уборке и доработке.

Фактическая урожайность (средний сбор урожая с 1 га) - средний фактический сбор урожая в весе после доработки с одного гектара, определяемый как урожайность на корню, но не менее урожайности, определенной формами статистической отчетности на всей первоначальной площади посева (форма 4СХ или 1-фермер, форма 29-СХ или 2-фермер для товарного зерна).

В Акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 23.06.10 к Полису N К 13 383 392 09/SZ-600-11K стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 62,3 ц/га. Акт скреплен подписями представителей и печатями обеих сторон, (том 3 л.д. 28)

В Акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 23.06.10 к Полису N К 13 383 394 09/SZ-600-11K стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 57,4 ц/га. Акт скреплен подписями представителей и печатями обеих сторон, (том 3 л.д. 67)

В Акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 23.06.10 к Полису N К 13 383 396 09/SZ-600-11K на остальной площади стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 63,9 ц/га. Акт скреплен подписями представителей и печатями обеих сторон, (том 3 л.д. 99-100)

В Акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 23.06.10 к Полису N К 13 383 399 09/SZ-600-11K стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 61 ц/га. Акт скреплен подписями представителей и печатями обеих сторон, (том 3 л.д. 121)

Во всех Полисах установлена средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет, предшествующих страхованию в размере 58 ц/га.

Таким образом, фактическая урожайность озимой пшеницы по Договорам и Полисам N К 13 383 392 09/SZ-600-11K, N 13 383 394 09/SZ-600-11K и N К 13 383 399 09/SZ-600-11K выше средней урожайности за 5 лет, установленной в Полисах в размере 58 ц/га. В связи с чем ущерб по этим договорам отсутствует.

По Договору и Полису К 13 383 394 09/SZ-600-11K фактическая урожайность 57,6 ц/га согласно Акту от 23.06.10 менее установленной в Полисе средней урожайности за 5 лет - 58 ц/га на 0,6 ц/га.

Согласно п. 2 Договора Стоимость ущерба от гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая сельскохозяйственной культуры.

Страховая стоимость рассчитывается на основе средней урожайности сельскохозяйственной культуры за 5 лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культуры в год страхования и размера посевных площадей.

Стоимость фактически собранного урожая определяется как произведение фактической урожайности, установленной в Договоре прогнозируемой цены реализации и размера посевных площадей.

Страховая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет: 58 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) * 550 руб/ц (цена) * 471 га (площадь посева) = 15 024 900 руб.

Фактическая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет: 57,6 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) * 550 руб/ц (цена) * 471 га (площадь посева) = 14 921 287 руб.

Ущерб составляет: 15 024 900 - 14 921 287 = 103 613 руб.

Франшиза согласно Полису установлена в размере 5% от страховой суммы и равна 751 245 руб. (Страховая сумма 15 024 900 руб.)

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб по Договору и Полису N К 13 383 394 09/SZ-600-11K составляет менее установленной франшизы, следовательно возмещению не подлежит, а фактическая стоимость озимой пшеницы по остальным трем спорным Договорам и Полисам превышает ее страховую стоимость, в связи с чем, ущерб от повреждения урожая озимой пшеницы истец не понес.

Согласно п. 6.3. заключенных Договоров сумма страхового возмещения определяется как разность между общей страховой стоимостью всех культур, принятых на страхование, умноженной на уровень страхового покрытия, и общей стоимостью фактически собранного урожая этих культур, уменьшенная на величину безусловной франшизы и величину влияния событий и явлений, не являющихся страховыми.

Расчет фактической стоимости урожая в исковом заявлении истцом не подтверждается доказательствами. Произвольный порядок расчета без учета совместно составленных и подписанных Актов определения урожайности на корню не соответствует условиям заключенного Договора.

Условиями договора страхования расчет фактической стоимости урожая на основании данных статистической отчетности формы 29 сх без учета подписанного сторонами акта урожайности на корню не допускается.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в мае-июле на территории Кущевского района Краснодарского края имела место атмосферная и почвенная засуха.

В соответствии с п. 2 оборотной стороны Полисов атмосферная и почвенная засуха как опасное явление, предусмотренное Договором в качестве страхового риска должна определяться в соответствии с критериями, установленными Приказом Росгидромета от 15.10.1999 г. N 104 с изменениями, внесенными Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118 (далее - Приказ Росгидромета).

Согласно Типовому перечню опасных явлений и их критериев, утвержденных Приказом Росгидромета Засуха атмосферная определяется следующими критериями: В период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах - выше 30°С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов; а засуха почвенная - В период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Доводы заявителя жалобы опровергаются справкой ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" от 25.09.2012 N 07-27/964, в которой указано, что по данным метеостанции Кущевская Краснодарского края с 01.05.2010 г. до полной спелости озимой пшеницы (28.06.2010) атмосферная и почвенная засуха опасных критериев не достигла, а низкие запасы влаги во второй половине июня негативного влияния на урожай озимых зерновых культур не оказали, (том 2 лист дела 13-14).

В справке ФГБУ "Краснодарский УГМС" N 1080 от 12.11.2012 года отражено, что по наблюдениям ближайшей метеорологической станции к ООО "Племзавод им. Москвича Б.Е." отмечалось выпадение града с 17 часов 42 минут до 17 часов 47 минут, средний диаметр градин составил 8 мм.

При этом в справке отмечено, что на территории пос. Комсомольский Кущевского района нет метеостанции, обследование территории, пострадавшей от градобития не проводилось, в связи с чем дать заключение о выпадении града непосредственно в "Племзавод им. Москвича Б.Е." не представляется возможным.

Страховые риски в рамках страхового полиса определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденных приказом Росгидромета от 15.10.1999 N 104 с изменениями, внесенными приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118.

Согласно типовому перечню опасных явлений и их критериев, утвержденных вышеназванным приказом Росгидромета, опасным для сельского хозяйства явлением считается крупный град диаметром 20 мм и более.

Таким образом, недобора урожая, как указывает истец не произошло и опасного явления, соответствующего критериям Росгидромета, в период действия Полисов также не наблюдалось в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что гибель озимых произошла в результате влияния такого явления как выпадение града.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-101788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова