Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-20814/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

Дело N А53-20023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.08.2013 Гречко Виктор Николаевич; представитель по доверенности от 27.01.2014 Полухин Юрий Николаевич;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7 Горовая Галина Григорьевна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагропол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20023/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагропол" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагропол" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08/01-30-676/2013 от 07.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судом применено наказание в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донагропол" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 23.09.2013 не получало; заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; указанные в протоколе отбора проб лица фактически при отборе проб не присутствовали; требования отбора проб, установленные ГОСТом 28168/89, нарушены. Также заявитель указывает, что предписанием ему был предоставлен месячный срок на устранение выявленных нарушений, однако в день выдачи предписания общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что в резолютивной части решения указана неверная квалификация правонарушения - по статье 10.8 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РО от 03 апреля 2013 г. N 001015 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственным инспектором отдела земельного надзора Костроминым В.И. проведена плановая выездная проверка ООО "Донагропол".

В ходе проведения плановой проверки были взяты пробы и образцы в соответствии с ГОСТ 28168-89 на определение агрохимических показателей для сравнения с "Агрохимической и эколого-токсикологической характеристикой почв и рекомендаций по повышению их плодородия" от 2010 г. (департамент растениеводства, химизации и защиты растений ФГУ ГСАС "Цимлянская" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации).

В результате исследований выявлено снижение кислотности почв (pHKci) более чем на 10% допустимого, т.е. на 24,7%. В приведенном документе уже в 2010 г. указывалось на снижение содержания фосфора и калия. В рекомендациях указано, что пашня нуждается во внесении калийных удобрений. Что и установлено проведенной проверкой, а ООО "ДонагроПол" нарушало и нарушает установленные нормы.

Кроме того, проверкой установлено, что земельный участок общей площадью 50 га, кадастровый N 61:17:60 00 14:0622, ранее находившейся под подсолнечником, с наличием сорной растительности, в том числе очаги карантинного сорняка амброзия полыннолистная по краям поля засеянного подсолнечником, повсеместно на полях, ширица, марь белая, циклахена, повилика. Особую негативную роль в засоренности полей играют паразитные сорные растения, которые живут за счет растения-хозяина - заразиха подсолнечниковая, повилика равнинная (полевая). К протоколу осмотра территорий N 08/1-30-676/2013 приложена фототаблица, с доказательством наличия сорной растительности.

Пестициды и агрохимикаты для уничтожения сорняков при возделывании сельскохозяйственных культур в отчетный период 2013 г. не применялись, акты применения в ходе проверки не предоставлены, что способствовало зарастанию сорными травами земельного участка общей площадью 50 га.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013, протоколе осмотра от 24.05.2013, фототаблице, протоколах взятии проб и образцов.

В этот же день государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в отношении общества, в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в отношении общества, в отсутствии его законного представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08/1-30-676/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, среди которых: обязанность соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Следовательно, плодородие и состояние почвы зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Аналогичные обязанности на собственников и иных законных владельцев земельных участков сельскохозяйственного назначения возложены статьей 9 Закона Ростовской области от 14 января 2008 года N 858-ЗС "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области" (далее - Закон РО N 858-ЗС).

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 N 905 "Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области" в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны, в том числе:

- проводить обязательные мероприятия по улучшению земель: внесение минеральных удобрений под высеваемые культуры в объеме не менее 30 кг/га в действующем веществе на посевную площадь; внесение различных видов органических удобрений и полную заделку измельченных пожнивных остатков, побочной продукции сельскохозяйственных культур с применением азотных удобрений; использование в структуре посевных площадей одного из следующих компонентов: многолетних трав, зернобобовых культур, занятых и сидеральных паров; выращивание подсолнечника на площади, не превышающей 15 процентов общей площади пашни; размещение зерновых колосовых культур на одном поле не более 3 лет подряд; соблюдение установленных регламентов применения средств защиты растений, стимуляторов роста и удобрений, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации;

- выполнять обязательные мероприятия по охране почв от эрозии и других деградационных процессов в соответствии с проектами внутрихозяйственного землеустройства или адаптивно-ландшафтной системой земледелия;

- не допускать использование земель сельскохозяйственного назначения, приводящее к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а равно захламление земель бытовыми и производственными отходами.

В ходе проведения плановой проверки были взяты пробы и образцы в соответствии с ГОСТ 28168-89 на определение агрохимических показателей для сравнения с "Агрохимической и эколого-токсикологической характеристикой почв и рекомендаций по повышению их плодородия" от 2010 г. (Департамент растениеводства, химизации и защиты растений ФГУ ГСАС "Цимлянская" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации).

В результате исследований выявлено снижение кислотности почв (pHKci) более чем на 10% допустимого, т.е. на 24,7%. В приведенном документе уже в 2010 г. указывалось на снижение содержания фосфора и калия. В рекомендациях указано, что пашня нуждается во внесении калийных удобрений. Однако проведенной проверкой установлено, что ООО "ДонагроПол" нарушало и нарушает установленные нормы.

Кроме того, проверкой установлено, что земельный участок общей площадью 50 га, кадастровый N 61:17:60 00 14:0622, ранее находившейся под подсолнечником, с наличием сорной растительности, в том числе очаги карантинного сорняка амброзия полыннолистная по краям поля засеянного подсолнечником, повсеместно на полях ширица, марь белая, циклахена, повилика. Особую негативную роль в засоренности полей играют паразитные сорные растения, которые живут за счет растения-хозяина - заразиха подсолнечниковая, повилика равнинная (полевая). К протоколу осмотра территорий N08/1-30-676/2013 приложена фототаблица, с доказательством наличия сорной растительности.

Пестициды и агрохимикаты для уничтожения сорняков при возделывании сельскохозяйственных культур в отчетный период 2013 г. не применялись, акты применения в ходе проверки не предоставлены, что способствовало зарастанию сорными травами земельного участка общей площадью 50 га.

Ссылка на копии товарно-транспортных накладных, как доказательство применения необходимых удобрений, судом апелляционной инстанции не применяется по следующим основаниям. Так, административным органом на основании анализа отобранных проб установлено снижение кислотности почв (pHKci) более чем на 10% допустимого, т.е. на 24,7%. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обществом своих обязанностей по улучшению и защите почв. В качестве доказательства реального применения закупленной по товарно-транспортной накладной от 25.03.2013 N 17 селитры аммиачной для удобрения почвы в объеме 40 000 литров (40 тонн) представлена копия акта на одной странице, составленного на бланке акта расхода семян и посадочного материала. Согласно акту для удобрения участков NN VIII (Б) и VIII (С) израсходован вся закупленная селитра из расчета 170 литров и 120 литров на 1 га соответственно. Однако в представленной копии журнала химобработок ООО "Донагропол" последняя запись датирована 05.06.2012, согласно которой производилась обработка поля N VIII площадью 180 га из расчета 0,08 кг/га. Других доказательств исполнения своих обязанностей надлежащим образом обществом в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013, протоколе осмотра от 24.05.2013, фототаблице, протоколах взятии проб и образцов.

Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Донагропол" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. В этой связи вина общества в допущенном правонарушении административным органом доказана, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что указанные в протоколе отбора проб лица фактически при отборе проб не присутствовали; требования отбора проб, установленные ГОСТом 28168/89, нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта от 27.05.2013 N 001015 при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, составлении протокола осмотра присутствовал директор общества Малашкевич Н.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах. Также директор присутствовал при взятии проб и образцов, что подтверждается её подписью в протоколе о взятии проб и образцов от 7.05.2013 N 2, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. К протоколу приложена схема отбора проб, копия протокола отбора проб вручена директору под подпись. Также при осмотре и отборе проб присутствовали двое понятых, подписавших протоколы осмотра и взятия проб и образцов. Каких-либо замечаний и возражений в отношении процедуры осмотра и взятия проб не поступило.

Довод общества о том, что предписанием был предоставлен месячный срок на устранение выявленных нарушений, однако в день выдачи предписания общество было привлечено к административной ответственности, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Следовательно, законом не запрещено привлекать лицо к административной ответственности по факту выявленного нарушения, а также обязать впоследствии указанное лицо устранить допущенное нарушение.

Довод общества о том, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 23.09.2013 не получало; заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в суд до вынесения решения 14.10.2013 от общества поступило заявление, в котором юридическое лицо указывает, что ознакомлено с определением суда от 23.09.2013. Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения, где участвующие в деле имеют возможность ознакомиться с текстом судебного акта. При этом суд в обжалуемом решении указал на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако указанные основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства общества обоснованно отказано.

Довод о том, что в резолютивной части решения указана неверная квалификация правонарушения - по статье 10.8 КоАП РФ, также отклонятся судом апелляционной инстанции. Определением суда от 29.11.2013 указанная неточность была исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Изменение содержания судебного акта по существу не последовало, в тексте решения судом неоднократно указывается норма, по которой общество привлечено к ответственности. При этом суд принимает во внимание, что заявитель привлечен к ответственности не судом, а постановлением административного органа, в связи с чем ошибочное указание в резолютивной части другой нормы КоАП РФ фактически не могло повлечь за собой существенных последствий при том, что данная опечатка была исправлена судом определением от 29.11.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20023/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донагропол" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.11.2013 N 68 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова