Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27432/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-43628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: Арутюнян К.С. по доверенности от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27432/2013) ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-43628/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "ЛОГОПАРК КОЛПИНО"

о признании незаконным Постановления по исполнительному производству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо) N 7768/13/2013 от 04.07.2013 по исполнительному производству N 1245/13/22/78 от 31.01.2013; обязании устранить допущенные нарушения и назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя Привалова С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Логопарк Колпино".

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Общество является в наибольшей степени заинтересованным в надлежащем сохранении и содержании имущества лицом, поскольку арестованное имущество находится в залоге у заявителя. По мнению Общества, отсутствие договора хранения не может влиять на правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между заявителем и заинтересованным лицом. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для замены ответственного хранителя арестованного имущества, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя на возврат дебиторской задолженности.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АСN 005233696 от 19.09.2012 по делу N А40-29964/12-36-78 о взыскании 1 854 017 255,19 руб., в отношении должника: ЗАО "Логопарк-Колпино", адрес: Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.5, лит.А, пом.25-Н.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по СПб Р.А. Мархасиным (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 31.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1245/13/22/78.

11.04.2013 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1245/13/22/78 арестовано имущество должника ЗАО "Логопарк-Колпино": земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 1146422, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:76, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 30, (Колпинский); три метало каркасных здания темно-зеленого цвета, обшитых металлом, прямоугольной формы.

21.05.2013 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства арестовано имущество должника ЗАО "Логопарк-Колпино":

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 125118, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:73, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", уч.50 (Колпинский);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 973, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:75, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", уч.52 (Колпинский);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 546, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:84 адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", участок 38, (Колпинский);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 459, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:83, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", участок 37, (Колпинский);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 6043, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:85, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", участок 39, (Колпинский);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 43737, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:74 адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", уч.51 (Колпинский);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 459, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:82 адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", участок 57, (Колпинский);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 46667, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:81, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", участок 35, (Колпинский);

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта (кв.м.): 27832, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018327:80 адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия " Детскосельское", участок 34, (Колпинский).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "АМТ Банк" по доверенности Привалову С.В.

Должник в лице представителя по доверенности Бажова М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.07.2013 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику (л.д. 136-137).

Постановлением от 04.07.2013 N 7768/13/2013 судебный пристав-исполнитель произвел замену ответственного хранителя, назначив ответственным хранителем представителя должника ЗАО "Логопарк-Колпино" Бажова М.А. (л.д. 113-117).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из содержания указанных правовых норм усматривается, что судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Исследовав вопрос соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры смены ответственного хранителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона.

В связи с поступлением заявления о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, в целях обеспечения сохранности спорного имущества, судебным приставом-исполнителем 04.07.2013 вынесено постановление N 7768/13/2013 о замене ответственного хранителя на представителя должника ЗАО "Логопарк-Колпино" Бажова М.А.

Постановление от 04.07.2013 N 7768/13/2013 направлено взыскателю и получено им, что подтверждается уведомлением (л.д.324).

Кроме того, 04.07.2013 судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю Привалову С.А. направлены уведомления телеграммой по двум адресам о необходимости явки 05.07.2013 к месту совершения исполнительных действий в связи со сменой ответственного хранителя (л.д. 322). Телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресата. Таким образом, представитель ООО "АМТ Банк" надлежащим образом вызывался для совершения исполнительных действий.

05.07.2013 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованного имущества на хранение, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ЗАО "Логопарк-Колпино" Бажову М.А. в отсутствие со стороны заявителя лица ответственного за хранение, извещенного надлежащим образом.

Ссылка Общества на недопустимость изменения судебным приставом-исполнителем вынесенного ранее постановления, указанную в статье 14 Закона N 229-ФЗ, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не отменено или изменено постановление, а вынесен новый ненормативный правовой акт, предусмотренный частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 80, 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных его действующим законодательством полномочий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются апелляционным судом. Определение лица, которому передается арестованное имущество на ответственное хранение, не зависит от заинтересованности в надлежащем сохранении и содержании арестованного имущества, на которую ссылается Общество. В статье 86 Закона N 229-ФЗ в качестве лиц, которым может быть передано на хранение арестованное имущество, указаны должник или члены его семьи, назначенные судебным приставом-исполнителем, либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В рассматриваемом случае, Общество не является ни должником, ни членом его семьи, ни лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие договора хранения не может влиять на правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между заявителем и заинтересованным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Факт нахождения арестованного имущества в залоге у Общества также не является критерием определения лица, которому передается на ответственное хранение арестованное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя лишает Общество возможности взыскать дебиторскую задолженность, не принимается апелляционным судом, поскольку арест имущества должника направлен на обеспечение возможности исполнения исполнительного документа, в частности, реализации имущества должника. При этом из материалов дела усматривается, что должник лишен права отчуждения арестованного имущества, режим хранения арестованного имущества установлен только с правом пользования.

Доказательства совершения представителем ЗАО "Логопарк-Колпино" Бажовым М.А., которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, действий (бездействий), влекущих утрату, уничтожение имущества или уменьшение его стоимости, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-43628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов