Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23342/13

город Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-9464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 г., принятое по делу NА55-9464/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ОГРН 1026301168970), г. Самара,

о взыскании 292 000 руб. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Гайдак М.И. по доверенности от 28.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" о взыскании 292 000 руб. - компенсации за незаконное использование исключительных прав в отношении программы для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, не имеется правовых оснований для отказа в иске, поскольку правонарушение совершено ответчиком, что подтверждается, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2011 г. Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка, представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам. При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности использования программного продукта истца.

28.01.2014 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "1С" принадлежат исключительные права в отношении программы для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

По мнению истца, ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем использовал при осуществлении деятельности контрафактные экземпляры программы для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", стоимость которой, ссылаясь на Справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2011 года ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов, истец определил в сумме 146 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта нарушения исключительных прав истца ссылается на обстоятельства, установленные правоохранительными органами при расследовании уголовного дела N 201111924.

Из вышеуказанных документов следует, что 16.08.2011 сотрудниками правоохранительных органов в помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Революционная, 70, литер 1, обнаружены и изъяты три системных блока ЭВМ, на двух из которых обнаружены установленные программы для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 30.08.2011 возбуждено уголовное дело N 201111924 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Постановлением следователя 201111924 от 01.11.2011 ООО "1С" признано потерпевшим по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется справка специалиста от 19.08.2011 N 166, согласно которой на двух представленных на исследование системных блоках ЭВМ обнаружена программа для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", в отношении которой специалистом сделан вывод о контрафактности.

Также, на основании постановления от 05.09.2011 о назначении компьютерно-технической экспертизы в рамках уголовного дела N 201111924 экспертом проведено исследование, по результатам которого 03.10.2011 оформлено заключение N174, в котором указано, что установленные на жестком диске двух изъятых системных блоков программные продукты для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - имеют признаки контрафактности.

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 30.01.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 201111924 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания компенсации необходимо доказать факт нарушения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае обязанность доказывания факта правонарушения возложена на истца. Между тем, представленных истцом доказательств недостаточно для обоснованного вывода о доказанности факта нарушения прав истца именно ответчиком, т.е. не установлена вина ответчика.

Из имеющихся в материалах уголовного дела N 201111924 справки специалиста от 19.08.2011 N166, экспертного заключения 03.10.2011 N174 не следует, что программа для ЭВМ, обнаруженная на двух системных блоках ЭВМ, фактически использовалась кем-либо в соответствии с ее назначением: на это обстоятельство не имеется прямого указания специалистов. Кроме этого, в соответствующих разделах исследований не приведены фрагменты файлов, созданных или измененных с применением данной программы для ЭВМ; зафиксирован лишь факт наличия указанной программы, в том числе в виде скриншота программного окна "О программе".

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, спорный программный продукт может считаться использованным лишь способом воспроизведения в виде записи произведения (программы) в память ЭВМ.

Использование спорного программного продукта какими-либо иными способами, кроме записи в память ЭВМ, не подтверждено.

В то же время, ни время записи, ни лицо, которое осуществило запись данной программы для ЭВМ в память программы для ЭВМ, в ходе предварительного следствия не установлено. Соответственно, не может быть установлена и связь между указанным лицом и ООО "Территориальное агентство оценки", в том числе в форме трудовых правоотношений, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ.

При этом существуют неустранимые сомнения как в отношении принадлежности ООО "Территориальное агентство оценки" и оснований нахождения спорных системных блоков ЭВМ в помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Революционная, 70, литер 1, так и в оценке возможности доступа третьих лиц к указанным системным блокам ЭВМ.

Из материалов дела следует, что помещение, из которого изъяты спорные системные блоки ЭВМ (г.Самара, ул. Революционная, 70, литер 1) находилось в общей собственности нескольких лиц, передавалось ими в аренду отдельными частями вместе с оборудованием, включая системные блоки (свидетельство о регистрации права от 10.04.2009 N 63-АГ 093194 (л.д.79 т.1); письмо ИП Кривозубова С.П. от 27.07.2013 N 270718 (л.д.80 т.1); акты (л.д. 80-оборот-81, т.1); письмом ООО "Интер-Стандарт" от 04.09.2013 N 130904 (л.д.128 т.1); распоряжением ООО "Интер-Стандарт" от 15.03.2011 N 01 (л.д. 129 т.1); приказом ООО "Интер-Стандарт" от 15.03.2011 N 012-ОК (л.д. 130 т.1); письмом ИП Кривозубова С.П. от 04.09.2013 N 130804 (л.д.139 т.1); договор аренды от 01.04.2011 N 01/04/11 (л.д.140-145 т.1); договор аренды от 01.06.2009 N 01/06/09 - (л.д.146-149 т.1); письмо ИП Кривозубова С.П. от 27.09.2012 (л.д.7 т.2); письмо ИП Кривозубова С.П. от 02.11.2012 (л.д.8 т.2); договор субаренды от 01.10.2010 N 5-410305 (л.д.10-17, т.2 и др.).

В частности, из дополнительного соглашения к договору N 01/04/11 аренды нежилого помещения (л.д. 145 т.1), письма ИП Кривозубова С.П. от 04.09.2013 N 130804 (л.д.139 т.1), письма ИП Кривозубова С.П. от 02.11.2012 (л.д.8 т.2) следует, что в составе передаваемого имущества имелось оборудование ("компьютерная техника", "системные блоки"), перечень, идентификационные признаки и обстоятельства передачи которого, не могут быть установлены из имеющихся материалов дела, в том числе показаний Кривозубова А.П. в судебном заседании 05.10.2013.

При расследовании уголовного дела правоохранительными органами не установлен факт и основания принадлежности изъятых системных блоков ЭВМ обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", не получены документы, подтверждающие их приобретение ответчиком в собственность либо получение во временное пользование, принятие к бухгалтерскому учету. Указанные документы отсутствуют и в материалах настоящего дела.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 201111924, согласно протоколу допроса свидетеля Лобанова В.П. (директора ООО "Территориальное агентство оценки") от 26.12.2011, свидетель показал, что "сотрудники ООО "Территориальное агентство оценки" на изъятых двух системных блоках не работали и обществу данные системные блоки не принадлежат. Ранее в этом офисе N 301, кроме ООО "Территориальное агентство оценки" располагалось еще нескольку организаций". Также свидетель пояснил, что не обладает информацией о лице, которое могло "установить и использовать программный продукт "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", обнаруженных на двух компьютерах_".

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Также в материалах проверки и уголовного дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2011, которым оформлено изъятие системных блоков отсутствуют сведения о заводских номерах системных блоков, их отдельных компонентах - носителей программного обеспечения, технических характеристиках (модель, оперативная память, жесткий диск, объем), а также сведения о цвете корпуса, не позволяет индивидуализировать как изъятые системные блоки, так и установленное на них программное обеспечение, что также позволяет сделать вывод о недоказанности факта правонарушения.

Данная позиция подтверждена судебной практикой по аналогичным спорам (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8716/12 по делу N А60-20847/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-59/11 по делу N А07-9576/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А65-19740/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2012 N Ф09-3106/12 по делу N А60-19808/11; Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/5606-11 по делу N А40-72703/10-143-627; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по делу N А11-4706/2011 и др.).

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком и наличие вины ответчика не доказаны, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленного иска, в апелляционной жалобе истец указал на доказанность нарушения ответчиком прав истца материалами уголовного дела, однако при расследовании уголовного дела не было установлено лицо, совершившее преступление.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, правовых оснований для взыскания компенсации не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, принятое по делу N А55-9464/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев