Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45017/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-84139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Химкинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-84139/2013 (72-705), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Химкинского районного потребительского общества (ИНН 5047012699, ОГРН 1025006174819, 141420, Московская область, г.Химки, ул.Фрунзе, д.18)

к Департаменту городского имущества г.Москвы и Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра"

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Филоненко В.Н. по дов. от 23.05.2013 г. N 05/64;
от ответчиков:	1) Осипова А.И. по дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-937/13; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Химкинское районное потребительское общество (далее - Химкинское райпо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г.Москвы и Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" (далее - ДИГМ, ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчики), выразившихся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006010:18 и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006010:18, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ответчиков требованиям законодательства, совершение которых не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и потому носящих преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, суд также указал на обстоятельства пропуска заявителем срока на оспаривание действий ответчиков, а также отсутствия ходатайства на его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Химкинское райпо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ответчиком им не пропущен, чему не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что решение по делу N А40-50552/12 не может носить преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку оно имело иные самостоятельные предмет и основания иска.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДИГМа поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикация - 24.12.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 г. Химкинское райпо обратилось в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" с запросом N 77-0-1-22/4003/2013-21518 о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта земельного участка площадью 8400 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006010:18, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.251 и поставленный на кадастровый учет Московским земельным комитетом в 2004 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного запроса и приложенных к нему документов, 15.04.2013 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение за N 77/601/13-13695 об отказе в выдаче испрашиваемого кадастрового паспорта со ссылкой на п.2 ч.12 и ч.13 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Мотивом для принятия решения послужили обстоятельства, связанные с наличием пересечения испрашиваемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006010.

Полагая, что указанные действия ответчиков, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006010:18, а также внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006010:18, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Химкинское райпо обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В силу ст. ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, доказыванию не подлежат.

Как установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-50552/2012, а именно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г., Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2012 г., Постановлением ФАС Московского округа от 28.02.2013 г., а также определением ВАС РФ от 20.06.2013 г. N ВАС-7261/13, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела с учетом действия положений ст.69 АПК РФ, спорный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве имущественного найма (аренды), является ранее учтенным и его границы пересекают границы участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:09:0006010:18.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006010:07 поставлен на учет без проведения кадастровых работ, при его кадастровом учете наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества, в отношении которого было возможно применить существующие градостроительные нормативы расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (сооружения), не учитывалось. Участок передан в аренду под складирование овощной продукции потребительской кооперации.

В заключенных ранее договорах аренды земельного участка планы земельного участка с указанием на координаты поворотных точек границ участка не содержатся, границы на прилагаемых планах определены схематично, сведения об установлении границ на местности отсутствуют, а арендуемый истцом земельный участок никогда не формировался как предоставляемый для эксплуатации объекта недвижимости, поскольку право собственности заявителя возникло на расположенный на спорном участке объект недвижимости после кадастрового учета земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:09:0006010:18, после установления линий градостроительного регулирования, а также после кадастрового учета земельного участка, арендованного заявителем.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что отказ в выдаче кадастрового паспорта не нарушает прав и интересов заявителя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2009 г. по делу N А40-67179/09-155-514.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исследовании материалов дела установлено, что о совершении оспариваемых действий заявитель был осведомлен еще в 2012 г., поскольку являлся участником спора в рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А40-50552/2012.

Однако, с заявленными требованиями заявитель обратился лишь 03.07.2013 г, т.е. с пропуском установленного главой 24 АПК РФ срока обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу системного толкования ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Однако заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления подано не было.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-84139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов