Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-14091/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - фермерское хозяйство - кадастровый инженер - средства измерения - границы земельного участка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-14091/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ермаков Григорий Анатоьевич (доверенность от 24.10.2013),

от ответчика: Цокур Александр Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Колтуново"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 03 июля 2013 года по делу N А32-1866/2013

по иску крестьянского хозяйства "Колтуново" (ИНН 233000073, ОГРН 1022303615410)

к индивидуальному предпринимателю Цокур Александру Алексеевичу (ОГРНИП 311233001800013),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Колтуново" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цокуру Александру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 556 рублей 36 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца посредством уборки подсолнечника, убранного с земельного участка площадью 4,8 га.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт не согласился с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, в том числе план-схеме ОМП от 24.09.2011, а также справке общества с ограниченной ответственностью "КубаньЗемКадастр".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против доводов жалобы и иска возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.15 мин.27.01.2014, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды от 04.01.2010, заключенных с Карпенко К.Е. и Хижней Р.Б., обрабатывает земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0104004:0003 и 23:07:0104004:0004 (далее - земельные участки).

В исковом заявлении хозяйство указало, что в сентябре 2011 года по приезду на обрабатываемые поля им было обнаружено, что часть засеянного подсолнечника была убрана с указанных земельных участков ответчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения хозяйства в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на справку общества с ограниченной ответственностью "КубаньЗемКадастр", а также на отказной материал N 1380 по результатам проверки сообщений о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации, совершенном в отношении Колтунова Л.Г. (далее - материал N 1380).

Из справки от 21.06.2013, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "КубаньЗемКадастр", следует, что общая площадь земельных участков, с которой был скошен подсолнечник, составляет 48 000 кв. м. К справке приложена схема сопоставления, отмеченные расстояния в которой, как следует из справки, отмерялись от крайних створов деревьев (лесополосы). Площадь скошенной части подсолнечника была определена кадастровым инженером путем сопоставления линейных промеров, указанных на плане-схеме ОМП от 24.09.2011 со сведениями из ГКН.

В решении суд первой инстанции указал, что из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему план-схемы невозможно установить факт уборки ответчиком урожая подсолнечника с земельных участков истца. Указанный протокол не подписан ответчиком, последний с ним не ознакомлен в момент его составления, не имел возможности представить по нему возражений, в протоколе не указано какими средствами измерений пользовался сотрудник милиции, его составлявший, и имеет ли он специальные познания для подобных измерений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство отсутствия подписи ответчика на протоколе является достаточным основанием, позволяющим критически оценить такой протокол в качестве доказательства по делу.

Оценив указанный протокол, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для заключения вывода о том, что протокол составлен с нарушениями требований, установленных законодательством. Отсутствие подписи ответчика в протоколе может негативно повлиять на его оценку арбитражным судом, поскольку такой протокол рассматривается в арбитражном процессе как письменное доказательство. В тоже время, протокол составлен представителем власти, наделенным соответствующими полномочиями, какие-либо нарушения, допущенные при его составлении, не усматриваются, материал N 1380 не содержит заявлений от предпринимателя, касающихся несогласия с протоколом и составленным планом-схемой к ОМП от 24.09.2011 (далее - план-схема).

Касательно доводов суда первой инстанции об отсутствии у сотрудника милиции специальных познаний для совершения измерений, а также об отсутствии сведений о том, какие средства измерения использовал указанный сотрудник, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции небезосновательно поставил под сомнение достоверность плана-схемы. В тоже время, суд первой инстанции оценил план-схему без учета совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, тем самым не учел положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, к справке от 21.06.2013, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "КубаньЗемКадастр", приложена схема сопоставления. Справка и схема подготовлены кадастровым инженером, квалификация которого подтверждается материалами дела. В справке описана методика координирования линейных промеров, отраженных в схеме. Координирование линейных промеров производилось тахеометром электронным NTS-365R (зав. номер S73859), вынос границ земельных участков - при помощи двухчастотного спутникового приемника GPS/ГЛОНАСС Hiper N ГР23323-07.

Согласно справке ширина размером 715 метров, отраженная в схеме сопоставления, была отмерена от крайнего створа деревьев лесополосы, расположенной в восточной части, с учетом многолетней грунтовой дороги. Расстояние в 160 метров измерялось от крайнего створа деревьев лесополосы, расположенной с южной стороны от земельных участков.

Таким образом, измерения, результаты которых отражены на схеме, производились компетентным лицом с использованием специализированных электронных средств.

Несмотря на отсутствие в протоколе и плане-схеме указаний на использованные средства измерений, а также методики измерения, полученные сотрудником милиции и отраженные в плане-схеме пространственные характеристики идентичны характеристикам, полученным кадастровым инженером с использованием специализированных электронных устройств.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупное исследование представленных в материалы дела документов не позволяет усомниться в объективности и правильности отраженных в плане-схеме сведений.

В тоже время, показания свидетелей, которые были положены в основу решения, нельзя квалифицировать как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельство уборки ответчиком урожая только со своего земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами неоднократно возникали разногласия по вопросу использования принадлежащих им смежных земельных участков, границы земельных участков на местности не установлены. На данное обстоятельство указал в своем решении суд первой инстанции.

Из показаний свидетелей следует, что идентификация земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, была осуществлена ими с учетом степени засоренности земельных участков, а также наличия между полями сторон не засаженной земли, на которой рос сорняк.

В тоже время, учитывая отсутствие установленных на местности границ участков, обстоятельство визуального различия, на которое указали свидетели, не исключает возможность обработки ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Показания свидетелей, которые сделали свои выводы органолептическим способом без использования специализированных измерительных средств, не могут являться достаточным доказательством уборки предпринимателем только урожая со своего земельного участка, тем более, что вышеуказанные доказательства, полученные посредством использования специализированных измерительных средств, говорят об обратном.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства уборки ответчиком урожая с земельного участка истца (с площади 4,8 га).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение кадастрового инженера от 09.12.2013 не свидетельствует об обратном. В заключении кадастровый инженер делает вывод о несоответствии фактических границ земельных участков сторон и границ согласно данным государственного кадастра недвижимости: истец посадил подсолнечник на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

В тоже время, для настоящего дела указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку земельные участки повторно засажены сельскохозяйственными культурами, а доказательств того, что земельные участки в 2011 году и в 2013 году были засажены пространственно идентично, не представлено.

В обоснование размера полученного неосновательного обогащения ответчиком, истец представил в материалы дела справки Отдела государственной статистики в городе Краснодаре территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Краснодарстат): от 20.09.2011 N 180, согласно которой урожайность подсолнечника по хозяйствам сельхозпроизводителей Динского района за пять лет (с 2006 года по 2010 год) составляет 25,1 ц/га, а также от 30.09.2011 N 181, согласно которой средняя стоимость одно тонны подсолнечника в 2011 году составила 24 936 рублей 59 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что им дополнительно учтены расходы ответчика на уборку подсолнечника. В обоснование хозяйством представлено письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 20.03.2013 N 01/1/2013/75, согласно которому средняя стоимость услуг по уборке урожая подсолнечника с одного гектара земли по состоянию на сентябрь 20111 года составляет 1 850 рублей.

С учетом площади земельных участков истца, с которой ответчиком была осуществлена уборка подсолнечника, неосновательное обогащение предпринимателя составляет 291 556 рублей 04 копейки (2,51 т/га * 4,8 га * 24 936,59 руб. - 1 850 руб. * 4,8 га).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, положенные в основу расчета неосновательного обогащения. Учитывая, что истцом доказаны все элементы состава неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 291 556 рублей 04 копеек.

Делая вывод об обоснованности исковых требований, а также о размере неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 06.09.2011 N 2929/11, определяющее практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные разъяснения относимыми к делам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, поскольку возможность удовлетворения требований по указанной категории дел также подразумевает необходимость наличия нескольких элементов состава правонарушения, доказывание которого представляет определенную сложность, а также общность правовой природы убытков и неосновательного обогащения как категории внедоговрных обязательств.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, сопряженных с неправильной оценкой доказательств, апелляционный суд отменят обжалуемое решение с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению согласно правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу N А32-1866/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цокура Александра Алексеевича в пользу крестьянского хозяйства "Колтуново" 291 556 (двести девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цокур Александра Алексеевича в пользу крестьянского хозяйства "Колтуново" 8 831 (восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 12 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно, а всего 10 831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

Возвратить крестьянскому хозяйству "Колтуново" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 468 (четырехсот шестидесяти восьми) рублей 88 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина