Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-3900 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-3900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цокура Александра Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 по делу N А32-1866/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску крестьянского хозяйства "Колтуново" (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Цокуру Александру Алексеевичу (Краснодарский край, Динский район) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хижней Раисы Борисовны (Краснодарский край, Динский район), Карпенко Валентины Ивановны (г. Краснодар), установил:

крестьянское хозяйство "Колтуново" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цокуру Александру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 556, 36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014, решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу крестьянского хозяйства взыскано 291 556, 04 руб. неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Цокур Александр Алексеевич обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на основании договоров аренды от 04.01.2010, заключенных с Карпенко К.Е. и Хижней Р.Б., крестьянское хозяйство использовало земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0104004:0003 и 23:07:0104004:0004 (площадью по 2,78 га каждый).

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 года ответчиком частично убран урожай с указанных земельных участков.

Судами установлено, что предпринимателю принадлежат земельные участки, смежные с земельными участками, арендуемыми крестьянским хозяйством. Поскольку границы земельных участков на местности не установлены, между сторонами неоднократно возникали разногласия по вопросу использования принадлежащих им смежных земельных участков. Уборку спорного урожая подсолнечника в сентябре 2011 года предприниматель не отрицал, полагая, что уборка произведена им с собственных земельных участков.

Между тем суды, удовлетворяя исковые требования, исходили, напротив, из наличия доказательств, подтверждающих, что уборка урожая произведена ответчиком с части полей, арендуемых истцом.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что предпринимателем в силу указанных выше причин за счет крестьянского хозяйства получено неосновательное обогащение, подлежащее в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с предпринимателя.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цокура Александра Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова