Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 16АП-4081/13

г. Ессентуки

03 февраля 2014 г.

Дело N А63-3413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу N А63-3413/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Рощупкина Вадима Юрьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263518400087)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064)

о признании недействительным постановления N 665 от 27.02.2012 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-а, с кадастровым номером 26:12:012101:503, предоставленного индивидуальному предпринимателю Рощупкину В.Ю. в аренду для строительства торгово-офисного здания на основании постановления администрации города Ставрополя от 06.06.2011 N 1528 и договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 07.10.2011 N 9181,

с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рощупкина В.Ю.: представитель Обухов А.С.

(по доверенности от 27.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рощупкин В.Ю. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет) о признании недействительным постановления N 665 от 27.02.2012 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-а, с кадастровым N 26:12:012101:503, предоставленного в аренду для строительства торгово-офисного здания на основании постановления N 1528 от 06.06.2011 и договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя N 9181 от 07.10.2011.

Решением суда от 23.10.2013 требования к администрации удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации N 665 от 27.02.2012 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-а, с кадастровым N 26:12:012101:503, предоставленного предпринимателю в аренду для строительства торгово-офисного здания на основании постановления N 1528 от 06.06.2011 и договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя N 9181 от 07.10.2011. В удовлетворении требований к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя отказано. Одновременно, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью администрацией соответствия ненормативного правового акта закону.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - КУМИ) и администрация не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В отзыве на жалобы предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалоб от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Оценив доводы ходатайства, судебная коллегия его отклоняет, поскольку сторона надлежащим образом не обосновала какие именно доказательства она намерена представить в случае отложения судебного разбирательства и какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, данные доказательства могут подтвердить. Кроме того, не обоснована невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу N А63-3413/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу N А63-20124/2009 признан незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 350 кв.м., с кадастровым N 26:12:012101:503, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 ВЛКСМ, 18-а, для строительства торгово-офисного здания. Одновременно, суд обязал администрацию предоставить индивидуальному предпринимателю Рощупкину В.Ю. в аренду указанный земельный участок.

Судебный акт по делу N А63-20124/2009 явился предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

06.06.2011 администрацией издано постановление N 1528 о предоставлении предпринимателю в аренду на 3 года земельного участка, для строительства торгово-офисного здания.

07.10.2011 между КУМИ и предпринимателем заключен договор аренды N 9181 земельного участка с кадастровым N 26:12:012101:503, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18а, для строительства торгово-офисного здания, сроком до 05.06.2014.

18.01.2012 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

27.03.2012 администрацией издано постановление N 665 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N 26:12:012101:503, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 ВЛКСМ, 18-а, для строительства торгово-офисного здания, находящегося в аренде у Рощупкина В.Ю.

Полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель является арендатором земельного участка, который изъят у него оспариваемым постановлением.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, администрация должна документально подтвердить отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, наличие соответствующих документов территориального планирования.

Статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выбора спорного земельного участка предпринимателем согласован уполномоченными органами (руководителем комитета градостроительства, главным архитектором, руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом), а также со всеми организациями, владеющими инженерными коммуникациями.

Кроме того, по территории спорного земельного участка уже проходят системы водоснабжения, которые используются в порядке статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, как публичный сервитут.

При этом, учтено, что земельный участок предоставлен предпринимателю на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу N А63-2012/2009, в рамках рассмотрения которого судами установлено, что наличие инженерных коммуникаций - не препятствует передаче земельного участка в аренду для строительства торгово-офисного здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оформления акта выбора земельного участка, в период судебного разбирательства, а также на дату государственной регистрации договора аренды (18.01.2012), документа, устанавливающего необходимость и обоснованность прокладки системы водоснабжения и водоотведения на предоставленном земельном участке, не имелось, основания для изъятия у предпринимателя спорного земельного участка, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе, путем выкупа земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии. Изъятие, в том числе, путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Довод КУМИ об уведомлении предпринимателя о предстоящем изъятии земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления и получения арендатором соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные администрацией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 665 от 27.03.2012 не основано на законе и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока, который фактически восстановил, признав причины пропуска срока подачи заявления уважительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушенном праве 25.02.2013 (согласно ответу N 333-2013 от 25.02.2013 прокуратуры Промышленного района города Ставрополя заключению), судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку, в тексте заявления, направленного в адрес прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя предприниматель указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 24.01.2013.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта 05.04.2013, следовательно, предусмотренный срок на обращение с соответствующим заявлением заявителем не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, довод о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу N А63-3413/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу N А63-3413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова