Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-11921/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-30511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "ЦИТЭО" (ИНН: 7710542402, ОГРН: 1075047004405): Герасимов Г.Ф. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2014,

от ответчиков:

от ООО "ЦИТОП-М" (ИНН: 5047042799, ОГРН: 1035009559188): Ковалева М.С. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2014, Аникеев А.В. - директор на основании решения N 1/11 от 09.09.2011,

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН: 5047128541, ОГРН: 1115047015632): Колесникова П.О. - представитель по доверенности N 230 от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-30511/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М", Управлению Росреестра по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт", о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (далее - ООО "ЦИТОП-М"), Управлению Росреестра по Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт") о признании договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 незаключенным, обязании погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.08.2012 за номером 50-50-10/2012-064 о регистрации договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 (т.1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен, а судом с учётом положений ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.08.2012 за номером 50-50-10/068/2012-064 о регистрации договора. Производство по делу в части указанного требования прекращено (т. т. 2 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-30511/13 требование ОАО "ЦИТЭО" удовлетворено, договор N1/ДАЭ от 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" признан незаключенным (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда в части признания договора N 1/ДАЭ от 31.12.2010 незаключенным, ООО "ЦИТОП-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Энергостандарт" было заявлено об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции третье лицо не заявляло, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается. Кроме того, из материалов дела следует, что спор может быть разрешен на основании имеющихся доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

В судебном заседании представители ООО "ЦИТОП-М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ЦИТОП-М" в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) был подписан договор, согласно условиям которого, арендатор принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие арендодателю на праве собственности, указанные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 92-99).

Согласно приложению N 1 к договору объектом аренды является электросеть общей протяженностью 23600 м., условный номер 50-50-10/041/2005-54.

Вышеуказанное имущество (электросеть) было передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2011 года, подписанному с обеих сторон уполномоченными лицами, без каких-либо замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 90)

В соответствии с п. 8.1 договора с момента подписания акта приема-передачи арендованное имущество (электросеть, трансформаторы) перешло во временное пользование ООО "ЦИТОП-М".

Срок аренды предусмотрен разделом 8 договора, составляет 5 лет, по требованию арендатора договор подлежит государственной регистрации, а в случае отсутствия таковой возобновляется сторонами и действует как краткосрочный (п.п. 8.1-8.3 договора).

17.08.2012 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация договора (запись о государственной регистрации N 50-50-10/068/2012-064).

Истец, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-46120/12, N А41-42258/11, установлено обстоятельство имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаключенность договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-50117/12, N А41-42258/11, А41-13709/13, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт не подлежит повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

ООО "ЦИТОП-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоСтандарт" и ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N ДА-9 от 06.07.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До рассмотрения судом дела N А41-46120/12 по существу ответчиком - ООО "ЭнергоСтандарт" был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды N1/ДАЭ от 31.12.2010 между ООО "ЦИТОП-М" и ОАО "ЦИТЭО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-46120/12 договор аренды N ДА-9 от 06.07.2012, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.07.2012 за номером 50-50-98/044/2012-201 о регистрации договора аренды N ДА-9 от 06.07.2012. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом судом сделан вывод, что договор аренды N1/ДАЭ от 31.12.2010 является заключенным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А41-46120/12 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договор аренды N1/ДАЭ от 31.12.2010 является незаключенным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской округа от 19.08.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 года оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А41-46120/12, установлено, что договор аренды N1/ДАЭ от 31.12.2010 является заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-50117/12 установлена незаключенность договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-50117/12 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 указанное решение отменено, признано отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской округа от 28.10.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 отменено в части признания отсутствующим обременения в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о признании отсутствующим обременения в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированного в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, указав на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-46120/12 признан действительным договор аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010, заключенный между ООО "ЦИТОП-М" и ОАО "ЦИТЭО".

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-42258/11 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос о фактическом исполнении сторонами спорного договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010, не исследовались условия и положения договора, согласованные сторонами с учетом необходимости их буквального толкования, не устанавливались действительная воля сторон договора и иные фактические обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области N А41-13709/13 также необоснованна, поскольку вывод суда о незаключенности договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 в рамках указанного дела сделан судом на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ со ссылками на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу А41-46120/12, которое как уже было указано было отменено судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требования о признании незаключенным договора N 1/ДАЭ от 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-30511/13 в обжалуемой части, то есть в части признания незаключенным договора N 1/ДАЭ от 31.12.2010 между открытым акционерным обществом "ЦИТЭО" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" и взыскания 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова