Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27521/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-39047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Кузьмин М.М. по доверенности от 28.01.2014

от заинтересованных лиц: Козлова Е.В. по доверенности от 30.01.2014 N 19-10-03/01781, Грищенко Е.В. по доверенности от 18.12.2013 N 19-10-03/27328

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27521/2013) ООО "Лизинговая Компания МегаПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39047/2013 (судья Терешенков А.Г), принятое

по заявлению ООО "Лизинговая Компания МегаПром"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании произвести возврат НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 49 940 464 руб., об обязании Инспекции начислить и выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм за 3 квартал 2012 года с 08.02.2013 по 16.09.2013 в размере 2 506 387,04 руб., об обязании Инспекции возместить Обществу судебные расходы на представительство в размере 344 828 руб.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт отсутствия в момент осмотра транспортного средства техники, являющейся составляющей электротехнической лаборатории, не может быть оценено судом как отсутствие такого оборудования, поскольку оно может быть съемным и храниться в ином месте. По мнению заявителя, Инспекцией нарушена процедура проведения осмотра. Также налогоплательщик обращает внимание суда на то, что Общество не может нести ответственности за действия контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представители налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Общество по почте направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявило НДС к возмещению из бюджета в размере 49 940 464 руб. в связи с приобретением Обществом двух автомобилей-фургонов: автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000001); автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002) и сдачей этих транспортных средств (далее - ТС) в лизинг по договору финансовой аренды.

По результатам рассмотрения материалов проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 22885 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, руководствуясь статьей 176 НК РФ, Инспекция приняла решение от 19.04.2013 N 2416 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 49 940 464 руб. за 3 квартал 2012 года.

Полагая, что указанные решения вынесены неправомерно, Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Санкт-Петербургу вынесло решение от 27.08.2013 N 16-13/33016, которым решения Инспекции утверждены, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения налогоплательщиком заявленных операций.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06.

Учитывая, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также содержать достоверную информацию. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением НДС, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, а также из определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N138-0 и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53.

Проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности представляемых налогоплательщиком документов, а основывается на необходимости установления факта осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля были сделаны выводы о том, что деятельность Общества направлена на незаконное извлечение прибыли путем возмещения НДС из бюджета.

Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что 30.09.2012 ООО "Лизинговая компания "МегаПром" (лизингодатель) и ООО "Аренда ЭТ и СМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N Л-001/12 (далее - договор N Л-001/12), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность специальную технику у определенного лизингополучателем продавца ООО "Промснаб" и предоставить ее лизингополучателю за плату, предусмотренную в приложении N2 к Договору N Л-001/12 (график лизинговых платежей).

Пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизинговых платежей в адрес лизингодателя в оговоренные договором сроки и в установленном им порядке.

Графиком лизинговых платежей (далее - график) сторонами предусмотрен ежемесячный лизинговый платеж ООО "Аренда ЭТ и СМ" в адрес ООО "Лизинговая компания "МегаПром" начиная с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 10 827 241 руб., в том числе НДС 1 651 613 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 и 11.3.2 Договора N Л-001/12 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

30.09.2012 ООО "Лизинговая компания "МегаПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники N П001/12 с ООО "ПромСнаб" (продавец), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю специальную технику (два автомобиля-фургона АФ-47415Х, оборудованных высоковольтной электротехнической лабораторией) (далее - Договор NП001/12).

Согласно пункту 1.2 Договора N П001/12 покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "Аренда ЭТ и СМ".

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N П001/12 оплата товара производится покупателем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При этом сторонами не определен ни срок исполнения обязательств по оплате передаваемого имущества, ни график платежей (при условии отсрочки платежа).

ООО "ПромСнаб" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 30.09.2012 б/н, на основании которого налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету.

Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что оплата за приобретенный товар Обществом не производилась, лизинговые платежи в адрес налогоплательщика не поступали, что подтверждается банковской выпиской ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Банк Интеза" по движению денежных средств на расчетном счете Общества и его контрагентов.

ООО "Лизинговая компания "МегаПром" и ООО "ПромСнаб" в течение более года со дня заключения вышеуказанных договоров не осуществляли никаких действий по их исполнению, не выставляли требований об исполнении обязательств. Договоры, заключенные Обществом, действуют свыше года без фактического исполнения обязательств. Такая длительность отношений не свидетельствует о наличии между сторонами активных деловых связей и хозяйственных отношений.

Протоколом допроса генерального директора ООО "Лизинговая компания "МегаПром" Лебедя А.В. от 18.12.2012 N 1, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 49 940 464 руб. сформировалось за счет приобретения у ООО "ПромСнаб" основных средств - двух электротехнических лабораторий на базе автомобилей КАМАЗ 8x4, стоимость каждого из который составила 164 000 000 руб. Менеджер Сергей по Интернету нашел организацию "Продажа эксклюзивных машин и специальной техники", под этого заказчика было найдено ООО "ПромСнаб" в лице генерального директора Банченко Романа, договор заключили в кафе на пл.Восстания.

В рамках допроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, генеральный директор ООО "ПромСнаб" Банченко Р.А. пояснил, что реализованные ООО "Лизинговая компания "МегаПром" автомобили приобретены у ООО "К.М.И." по цене порядка 3 600 000 руб. Впоследствии, по словам Банченко Р.А., транспортные средства были переданы ООО "ОСМ" на дооборудование.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов, о чем свидетельствуют установленные в ходе камеральной налоговой проверки неустранимые противоречия (недостоверность сведений).

Инспекцией установлено, что Обществом не приобретался товар в заявленной номенклатуре.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" (К.М.И.) у ООО "Технический центр "Восток" на основании договора купли-продажи N КП-2012/08-124 от 16.08.2012 приобретены автомобиль фургон на шасси "Камаз" 65201-1911-60 в количество 2 шт. (VIN) Х9Н47415ХС0000001 (ХТС652013С1251232), (VIN) Х9Н47415ХС0000002 (ХТС652013С1251226) по цене 3 143 000 руб. (в т.ч. НДС) на единицу техники на общую сумму 6 286 000 руб. (в т.ч. НДС 958 881 руб.).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "К.М.И." 20.08.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Технический центр "Восток" 6 286 000 руб. с назначением платежа - оплата за автомобили Камаз по счету ТЦ N 123 от 16.08.2012, что подтверждается банковской выпиской.

Доказательства того, что ООО "К.М.И." производило платежи за дооборудование фургонов в высоковольтную электротехническую лабораторию в материалах дела отсутствуют.

Из технических паспортов автотранспортных средств следует, что 26.09.2012 право собственности на автомобили фургон промтоварный на базе шасси "Камаз" перешло к ООО "ПромСнаб".

ООО "ПромСнаб" документы, подтверждающие дооборудование транспортных средств, на основании поручения от 12.09.2013 N 07-10-04/33587 не представлены.

Банковской выпиской подтверждается, что ООО "ПромСнаб" не производило платежи за дооборудование фургонов в высоковольтную электротехническую лабораторию.

30.09.2012, согласно техническим паспортам автотранспортных средств, право собственности на автомобили фургон промтоварный на базе шасси "Камаз" перешло к ООО "Лизинговая Компания МегаПром".

В соответствии со сведениями, содержащимися в банковской выписке ООО "Лизинговая Компания МегаПром", Общество не производило платежи за дооборудование фургонов в высоковольтную электротехническую лабораторию.

Инспекцией установлено, что заявленное Обществом оборудование подлежит сертификации в соответствии с постановлением Правительства от 01.12.2009 N 982. Документы, подтверждающие прохождение спорным товаром сертификации, ни Обществом, ни его контрагентами в материалы дела не представлены. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соответствие заявленного оборудования требованиям ГОСТ, в том числе 12.1.019-79, 12.1.030-81, которые запрашивались у Общества в установленном порядке на основании требований от 09.01.2013 N 07-10-04/32473/1, от 15.01.2013 N 07-10-04/32473/2.

Согласно полученному ответу из ОАО "Ленэнерго" (вх. N 25961 от 17.04.2013) за период с 01.01.2012 по 19.03.2013 ОАО "Ленэнерго" финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лизинговая компания МегаПром" не имело, счет-фактуры, платежные поручения в учете ОАО "Ленэнерго" не отражались.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. N 26232 от 18.04.2013) следует, что 28.01.2013 на ООО "Лизинговая Компания МегаПром" зарегистрированы два автотранспортных средства "фургон капотной компоновки" государственные номерные знаки: В372ОТ178, В373ОТ178, (VIN) Х9Н47415ХС0000001 (ХТС652013С1251232), (VIN) Х9Н47415ХС0000002 (ХТС652013С1251226). Специальные машины "высоковольтная электротехническая лаборатория" на базе шасси "Камаз" на учете отсутствуют.

В письме от 26.04.2013 N 06-1-23/11091 Северо-Западное управление Ростехнадзора уведомило налоговый орган, что заявленное Обществом оборудование в управлении Ростехнадзора не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями НКО "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" (вх. от 17.06.2013 N 302) заявленные Обществом транспортные средства дополнительно оборудованы только внутренним освещением кузова и ступенькой с поручнем.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорное оборудование, заявленное налогоплательщиком как электротехнические лаборатории на базе автомобилей КАМАЗ, находятся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ. В ходе проведенного осмотра территории Инспекцией обнаружены 2 автомобиля фургона "Камаз 65201-1911 - 60" (VIN) Х9Н47415ХС0000001 (ХТС652013С1251232), (VIN) Х9Н47415ХС0000002 (ХТС652013С1251226), о чем составлены протоколы от 04.10.2013 N 07-10-138/1, N 07-10-138/2. В ходе визуального осмотра указанных транспортных средств обнаружено, что заявленное Обществом оборудование не установлено.

Налоговым органом установлено, что охрану недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, осуществляет ООО "ЧО Легион-Н". Допросом Пчелинцева А.В., оформленным протоколом от 04.10.2013 б/н, установлено, что указанное лицо работает в охранном предприятии ООО "ЧО Легион-Н" в должности охранника с 30.08.2013 и за время его работы спорные транспортные средства не покидали охраняемую территорию, что также подтверждается журналом учета въезда-выезда.

Протоколом допроса Сироты О.И. от 04.10.2013 б/н установлено, что свидетель работает в ООО "Веста СПб" в должности механика по автотранспорту с октября 2012 года, в его обязанности входит ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Свидетель также пояснил, что спорные автомобили фургона "Камаз 65201-1911- 60" VIN ХТС652013С1251226; ХТС652013С1251232 не покидали территорию, дооборудование транспортных средств высоковольтной электротехнической лабораторий не производилось.

Кроме того, 04.10.2013 при проведении осмотра территории и спорных транспортных средств Инспекцией привлекался специалист ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Земсков М.Л. Инспекцией по факту проведенного осмотра составлен протокол допроса специалиста от 07.10.2013 б/н, в котором специалист пояснил, что автомобили фургоны АФ-47415Х идентификационный номер (VIN) Х9Н47415ХС0000001 (ХТС652013С1251232), (VIN) Х9Н47415ХС0000002 (ХТС652013С1251226) не являются электротехнической лабораторией, так как не имеют соответствующего оборудования. В части дооборудования автомобилей свидетель пояснил, что на автомобиле (VIN)X9H47415XC0000002 (ХТС652013С1251226) вдоль левого и переднего бортов установлены скамейки из обрезной доски, внутренние стенки фургона обшиты древесноволокнистыми плитами, имеется плафонное освещение. Данные улучшения к оборудованию электротехнических лабораторий не относятся. На автомобиле (VIN)X9H47415XC0000001 (ХТС652013С1251232) внутренние стенки фургона имеют каркас из деревянных реек. Данные улучшения к оборудованию электротехнических лабораторий не относятся. В базовую комплектацию данных автотранспортных средства входят: автомобильное базовое шасси КамАЗ-65201 и металлический фургон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в момент осмотра транспортного средства техники, являющейся составляющей электротехнической лаборатории, не может быть оценено судом как отсутствие такого оборудования, поскольку оно может быть съемным и храниться в ином месте, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. Доказательства дооборудования транспортных средств, фактического наличия оборудования, а также хранения оборудования отдельно подателем жалобы не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены факты возникновения высоковольтных электротехнических лабораторий на базе шасси "КАМАЗ" в сумме 164 000 000 руб. каждая.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией, применительно к рассматриваемым правоотношениям, выявлены факты, свидетельствующие о получении Обществом и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено совпадение юридических адресов Общества и ООО "Аренда Эт и СМ": Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 3, лит. А. Помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит ОАО "Техномарин Комплекс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ N 430648 от 26.12.2011. Также ОАО "Техномарин Комплекс" в письме (вх. N 20154 от 27.03.2013) уведомило Инспекцию о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды с Обществом и его контрагентом.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт подключения к услуге "Банк-клиент" с одних и тех же IP-адресов. Из ответов ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Авангард" (вх. N 61836 от 16.09.2013, N 49122 от 23.07.2013, N 62683 от 19.09.2013) следует, что ООО "ПромСнаб", ООО "Лизинговая компания МегаПром" и ООО "Аренда ЭТ и СМ" при осуществлении доступа к системе "Банк-Клиент" совершены интернет-сессии с использованием одних и тех же параметров входа, с одного IP-адреса, что свидетельствует о согласованности деятельности юридических лиц.

Также налоговым органом установлено, что у трех из тринадцати участников финансово-хозяйственных взаимоотношений учредитель и руководитель Банченко Р.А. Руководители пяти из тринадцати юридических лиц, участвующих в спорных операциях, получают доход в ООО "Веста СПб". Представление интересов в судах Общества и контрагентов осуществляется одним и тем же лицом. Открытие расчетных счетов Общества, поставщиков и покупателей осуществлено в одних банках (ЗАО "Банк Интеза" Филиал в Санкт-Петербурге и ОАО АКБ "Авангард").

Среднесписочная численность Общества составляет 1 человек. Основные средства на балансе отсутствуют. Своих складских помещений организация не имеет, договоров на аренду офиса и складских помещений не представлено, и у организации отсутствуют финансовые ресурсы. Уставный капитал организации имеет минимальный размер 10 000 руб.

ООО "Лизинговая компания "МегаПром", ООО "ПромСнаб", ООО "Аренда ЭТ и СМ" зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций.

Начисленные суммы налогов несоизмеримо малы (налог на прибыль - 183 636 руб.) по сравнению с заявленными суммами НДС, предъявляемыми к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года (49 940 464 руб.).

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Указанная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ возмещение налогов из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявление НДС к возмещению ООО "Лизинговая компания МегаПром" произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку не подтверждены факты существования товара и его поставки контрагентами.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов, однако, Обществом не указаны основания выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют. Документы и доводы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, Обществом не представлены.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную или не направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, по вопросу, касающемуся создания бестоварных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, установленные обстоятельства свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а о согласованности действий сторон, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктам 5 и 6 указанной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты Обществом. Обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенный налоговым органом вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный Обществом налоговый вычет и сумма НДС, подлежащая возмещению в соответствии с декларацией за 3 квартал 2012 года в размере 49 940 464 руб., является необоснованной налоговой выгодой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лизинговая Компания МегаПром" (ОГРН 1127847444438) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2013 N 89 государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов