Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-7027/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А33-14956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска): Шапошникова Ю.В., председателя на основании протокола конференции об избрании от 27.11.2010, распоряжения от 29.11.2010 N 39;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Аневича В.С., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А33-14956/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

местная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее - заявитель, организация, местная организация ВОИ Свердловского района г. Красноярска) (ИНН 2464014688, ОГРН 1032400004284) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее - административный орган, отдел Управления МЧС России) (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 N 2253.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года заявление удовлетворено, постановление от 02.08.2013 N 2253 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сам факт правонарушения непосредственно выявлен должностными лицами в ходе проверки, проведенной при участии представителя организации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: технического заключения по результатам обследования строительных конструкций помещения местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 04.07.2013 до 19.07.2013 в соответствии с распоряжением от 04.06.2013 N 1753 должностным лицом отдела Управления МЧС России проведена проверка с целью контроля за исполнением местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска ранее выданного ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 22.05.2013 N 938/1/3-20 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 2.

По результатам проверки 19.07.2013 должностным лицом - государственным инспектором Аневич В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 N 2253, котором отражено, что местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

- не соблюдаются требования части 1 статьи 6, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009: каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов;

- не соблюдаются требования пункта 23 Правил противопожарного режима: демонтированы поэтажные двери лестничной клетки;

- не соблюдаются требования части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: помещение электрощитовой не отделено от подвального этажа здания;

- не соблюдаются требования пункта 115 Правил противопожарного режима: в помещении магазина осуществляется продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке);

- не соблюдаются требования части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: помещения подвального этажа не отделены от жилой части здания;

- не соблюдаются требования части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2009: в помещениях подвального этажа отсутствует противодымная вентиляция.

02.08.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. в отношении заявителя вынесено постановление N 2253 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Местная организация ВОИ Свердловского района г. Красноярска, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 N 2253, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 N 2253 составлен, а оспариваемое постановление от 02.08.2013 N 2253 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у организации обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, 2, подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается. Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление отдела Управления МЧС России, пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган в подтверждение обстоятельств нарушения местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска вышеуказанных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009, Правил противопожарного режима в материалы дела представил протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 N 2253 и акт проверки от 19.07.2013 N 1753.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

Согласно позиции административного органа, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, протокол об административном правонарушении был составлен в результате непосредственного обнаружения допущенных нарушений.

Согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 04.06.2013 N 1753 соответствующая проверка в отношении местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска была проведена в период с 04.07.2013 до 19.07.2013, а именно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04.07.2013, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 12.07.2013, с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 19.07.2013.

Указанные акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 19.07.2013. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки в 12 часов 00 минут 19.07.2013 непосредственно выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 18.07.2013 N 2-9-15-4387 о явке председателя местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска 19.07.2013 в 12 часов 00 минут для составления протокола, в том числе по статье 20.4 КоАП. Таким образом, административный орган, до выявления нарушений требований пожарной безопасности, уведомил законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пояснений и доказательств о том, что законный представитель юридического лица извещался о составлении протокола об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП за иные нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в результате непосредственного обнаружения допущенных нарушений. Данный довод административного органа также не подтверждается и иными материалами дела. Доказательств обратному административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказанности вменяемого организации правонарушения, рассматривая в качестве доказательств правонарушения протокол и акт проверки от 19.07.2013, установил, что протокол об административном правонарушении, который согласно его содержанию и письму о дате, времени и месте составления протокола от 18.07.2013 N 2-9-15-4387 был составлен 19.07.2013 в 12 часов 00 минут, составлен на основании акта проверки от 19.07.2013 N 1753. Вместе с тем из содержания акта проверки следует, что он был составлен по окончанию проверки, а именно 19.07.2013 в 13 часов 00 минут, то есть спустя час после составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в отношении указанных противоречий не представлено пояснений относительно действительного времени составления протокола об административном правонарушении применительно к выявленным нарушениям и их фиксации в результате проверки посредством составления акта проверки.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах. В акте проверки органа власти, акте проверки физического лица - правообладателя, в том числе указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии его подписи или об отказе от совершения подписи.

Представленный в материалы дела акт проверки N 1753 содержит указание на участие в ходе проведения проверки председателя Шапошникова Ю.В. Вместе с тем в акте проверки в соответствующей графе отсутствуют отметки об ознакомлении с актом проверки указанного лица или об его отказе от ознакомления. При этом сам административный орган в апелляционной жалобе указал на то, что проверка была проведена при участии представителя организации - Орловой Т.А., что также не соответствуют содержанию акта проверки и не подтверждается иными материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что данные обстоятельства, в том числе противоречия, содержащиеся в представленных административным органом доказательствах (акте проверки и протоколе), в части периодов выявления и фиксации вменяемых организации нарушений, не позволяют признать протокол и акт проверки надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий.

Главой 27 КоАП РФ, определяющей порядок реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из таких мер. Порядок проведения осмотр определен статьей 27.8 КоАП РФ.

В свою очередь должностным лицом отдела Управления МЧС России в ходе непосредственного обнаружения нарушения требований пожарной безопасности указанная мера обеспечения не применялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих вменяемые организации нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы административного органа относительно проведенного им визуального осмотра при участии представителя местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска - Орловой Т.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Организацией в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций соответствующих помещений организации 2013 года, подтверждающее согласно позиции заявителя отсутствие вменяемых нарушений.

Из содержания указанного заключения суд апелляционной инстанции установил, что оно составлено по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций в отношении здания, принадлежащего организации. Заключение содержит вывод о том, что: отсутствуют существенные дефекты в несущих элементах здания, а также в элементах ограждающих конструкций обследуемых помещений; техническое состояние несущих строительных конструкций обследуемых помещений здания оценено как ограниченно-работоспособное.

При этом из содержания указанного заключения не следует обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений, которые вменялись организации, в том числе: каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов; демонтированы поэтажные двери лестничной клетки; помещение электрощитовой не отделено от подвального этажа здания; в помещении магазина осуществляется продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке); помещения подвального этажа не отделены от жилой части здания; в помещениях подвального этажа отсутствует противодымная вентиляция. Таким образом, представленное заявителем доказательство в силу 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, учитывая, что отделом Управления МЧС России не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вменяемые нарушения требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления МЧС России от 02.08.2013 N 2253 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу N А33-14956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова