Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-8060/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А43-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу N А43-9269/2013, принятое судьёй Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Руденко Олегу Владимировичу (ОГРН 304525933400099, г.Нижний Новгород) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от истца - Маркова А.С. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия по 30.06.2014; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - ООО "Юниверсал Мьюзик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Руденко Олегу Владимировичу (далее - ИП Руденко О.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения в формате DVD, в сумме 140 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1226, 1229, 1240, 1252, 1254, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием фонограмм "Interlude", "December 4th", "What More Can I Say", "Encore", "Change Clothes", "Dirt Off Your Shoulder", "Threat", "Moment of Clariti", "99 Problems", "Public Servis Announcement" (Interlude), "Justifi My Thug", "Lucifer", "Allure", "My lst Song", входящие в альбомное издание "The Blak Album", на использование которых исключительные смежные права принадлежат ООО "Юниверсал Мьюзик".

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ответчиком контрафактных дисков подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в обоснование иска документов, в частности заключения эксперта N 28-1/3, находящегося в материалах административного дела, возбужденного в отношении Руденко О.В.

Обратил внимание суда, что признание Ленинским районным судом г.Н.Новгорода заключения эксперта N 28-1/3 недопустимым доказательством не имеет преюдиционального значения при рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 в ходе проверки, проведённой в торговой точке, принадлежащей ИП Руденко О.В., расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.39, Т.П. "Заречная", контейнер N 63, сотрудниками правоохранительных органов изъяты 771 диск формата DVD/CD, о чём свидетельствует протокол досмотра и изъятия документов и вещей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.05.2009 по делу N 5-142/09 ИП Руденко О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских прав в виде штрафа.

Указывая на то, что изъятые у предпринимателя диски являются нелицензионными, среди них находился диск исполнителя Jay-z, содержащий фонограммы "Interlude", "December 4th", "What More Can I Say", "Encore", "Change Clothes", "Dirt Off Your Shoulder", "Threat", "Moment of Clariti", "99 Problems", "Public Servis Announcement" (Interlude), "Justifi My Thug", "Lucifer", "Allure", "My lst Song", входящие в альбомное издание "The Blak Album", исключительные смежные права на которые принадлежат истцу, ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о контрафактности диска истец сослался на заключение эксперта Борисова С.А. от 10.01.2008 N 28-1/3.

В качестве доказательств принадлежности смежных прав истец представил копию лицензионного договора от 01.04.2007, распечатанную таблицу с указанием спорных фонограмм (л.д. 22, 23).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы (в том числе заключение эксперта от 10.01.2008 N 28-1/3, протоколы осмотра, досмотра и изъятия от 24.09.2008) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.05.2009, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в отношении четырнадцати указанных в иске фонограмм.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, досмотра и изъятия документов и вещей, составленные сотрудниками правоохранительных органов, не содержат сведений о спорном диске. Постановление суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности также не содержит выводов о том, что спорный диск является контрафактным, заключение же эксперта судом общей юрисдикции признано недопустимым доказательством.

В заключении эксперта Борисова А.С. от 10.01.2008 имеются лишь названия альбомов исполнителя Jay-z, фонограммы, входящие в альбомы, в заключении не перечислены.

Ответчик факт реализации спорного контрафактного диска отрицает.

Суд также обоснованно со ссылкой на статью 75 (часть 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недоказанным факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств реализации контрафактных дисков не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу N А43-9269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова