Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45984/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-112252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Производственное объединение"САЗИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-112252/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-765)

по заявлению ООО"Производственное объединение"САЗИ" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1)

к 1) ООО "ТД "ГермоСтрой" (121087, г.Москва, Береговой проезд, д. 4, корп. 3, стр. 1, ком. 4), 2) Федеральной службе по аккредитации (117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 7)

третье лицо: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии

об обязании отменить и запретить использовать сертификат соответствия

при участии:

от заявителя:	Кононов А.А. по доверенности от 14.02.2012;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Производственное объединение "САЗИ" (далее - заявитель, Общество) об обязании Федеральную службу по аккредитации отменить сертификат соответствия N РОСС RU. АГ83.Н02099, выданный органом по сертификации ООО "Торговый Дом Крафт", о запрете ООО "Торговый дом "ГермоСтрой" использовать сертификат соответствия N РОСС RU. АГ83.Н02099.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственное объединение "САЗИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что реализация ООО "Торговый Дом "ГермоСтрой" товара, на который выдан сертификат соответствия N РОСС RU. АГ83.Н02099, нарушает права заявителя, реализующего такой же товар.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылается, что ООО "ПО "САЗИ" и ООО "ТД "Гермострой" являются конкурентами на рынке производства и распространения герметиков строительного назначения. ООО "ТД "Гермострой" является распространителем акриловых герметиков строительного назначения "Атакамаст" марок 117, 517, 125, 525, 128, 528, 136, 536, 501, 502 (товары) ТУ 5772-002-77371333-2007. В целях рекламы и распространения данных товаров ООО "ТД "Гермострой" неправомерно получает и использует сертификаты подтверждения соответствия. Сертификат N РОСС RU.AГ83.H02099 выдан ООО "Торговый Дом "Крафт" со сроком действия с 28.06.2012 по 27.06.2015 используется ответчиком в данный момент, но он подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия Федеральной службы по аккредитации исчерпывающим перечнем установлены Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (далее - Положение).

Согласно Положению Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, и в соответствии с пунктом 5 Положения осуществляет ведение единого реестре деклараций о соответствии и единого реестра сертификатов соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201 утверждено Положение о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений к оплаты за предоставление таких сведений. Согласно пункту 4 вышеуказанного, положения формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации (сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений с сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию v изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации.

Таким образом, полномочия Росаккредитации в отношении выданных сертификатов соответствия ограничены систематизацией сведений о сертификатах соответствия.

Полномочия по приостановлению и прекращению действия выданных органами по сертификации сертификатов соответствия Росаккредитацией не закреплены. Согласно статье 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) орган по сертификации выдает сертификаты соответствия приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти - Федеральную службу по аккредитации.

В рамках установленной компетенции Росаккредитация вправе осуществлять контроль за аккредитованными лицами. При осуществлении такого контроле согласно статье 34 Федерального закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации.

Фактически, заявитель, в рамках настоящего дела оспаривает право на реализацию ООО "Торговый Дом "Крафт" товаров, на которые выдан Сертификат N РОСС RU.AГ83.H02099.

Выдача оспоренного сертификата ООО "Торговый Дом "Крафт", сама по себе, не может расцениваться в качестве факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, учитывая, что данным лицом изначально неверно избран способ защиты и восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-112252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов