Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-26006/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А42-7945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Кобзев М.А. представитель по доверенности от 11.06.2013

от ответчика: Рожкова Ю.В. представитель по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26006/2013) ООО "Агентство НордКом"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 по делу N А42-7945/2011 (7н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агентство НордКом" Шапорева С.А.

о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - агентского договора от 29.04.2008 N НРР-18/08 и акта взаимозачета от 31.03.2009 N1, и применении последствий недействительности сделок

установил:

конкурсный управляющий ООО "Агентство НордКом" Шапорев С.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки - агентского договора от 29.04.2008 N НРР-18/08, заключенного между должником и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", и применении последствий недействительности сделки (дело N А42-7945/2011 (7Н)).

Также Конкурсный управляющий ООО "Агентство НордКом" Шапорев С.А. также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 31.03.2009 N 1, подписанного должником и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", и применении последствий недействительности сделки (дело N А42-7945/2011 (8Н)).

Определением от 14.08.2013 дела N А42-7945/2011 (7Н) и N А42-7945/2011 (8Н) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А42-7945/2011(7Н).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Феникс".

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать агентский договор от 29.04.2008 N НРР-18/08 и акт взаимозачета от 31.03.2009 N 1 недействительными без применения последствий недействительности сделок. Уточнения требований было принято судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что договор от 29.04.2008 признан договором комиссии, соответственно, акт взаимозачета N 1 от 31.03.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку встречных обязательств по оплате за рыбопродукцию не наступило.

Судом не дана надлежащая оценка балансам должника за 2008 год, первый и второй кварталы 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (принципал) и ООО "Агентство НордКом" (агент) заключен агентский договор от 29.04.2008 N НРР-18/08, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией готовой продукции, принадлежащей принципалу, от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с приложением N 2 к агентскому договору стороны согласовали вознаграждение агента в размере 0,5 % от стоимости реализовано продукции, в том числе НДС.

В приложении N 2 к агентскому договору стороны также согласовали, что агент перечисляет принципалу стоимость реализованной рыбопродукции за вычетом сумм, перечисленных третьим лицам по письменному указанию принципала и суммы агентского вознаграждения.

В соответствии с условиями агентского договора (раздел 4) агентом предоставлены отчеты о выполнении договора от 18.08.2008 N 1 и от 25.11.2008 N 2.

Впоследствии ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ООО "Агентство НордКом" подписан акт взаимозачета от 31.03.2009 N 1, согласно которому стороны условились, что по состоянию на 20.03.2009 задолженность ООО "Агентство НордКом" перед ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по агентскому договору от 29.04.2008 N НРР-18/08 составила 46 472 498, 32 руб., а задолженность ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" перед ООО "Агентство НордКом" по агентскому договору от 29.04.2008 N НРР-18/08 составила 31 227 875, 19 руб.

В указанном акте стороны согласовали проведение взаимозачета на сумму 30 847 014, 44 руб.

Ссылаясь на то, что агентский договор от 29.04.2008 N НРР-18/08 является ничтожной сделкой, поскольку рыбопродукция по данному договору в нарушение части 3.1 статьи 21 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" вылавливалась по научной квоте, конкурсный управляющий на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Кроме того, заявитель также просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительным акт взаимозачета от 31.03.2009 N 1, поскольку им, по мнению конкурсного управляющего, зачтены разнородные требования.

Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлено требование конкурсного управляющего, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявления указано на то, что рыбопродукция, реализуемая агентом на основании спорного агентского договора, была выловлена по научной квоте, что является нарушением части 3.1 статьи 21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что часть 3.1 статьи 21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", на которую ссылается заявитель, была введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ, то есть после заключения агентского договора от 29.04.2008 N НРР-18/08, принимая во внимание, что предметом агентского договора является выполнение агентом действий по поручению принципала, а не вылов водных биологических ресурсов, доказательств того, что нарушение природоохранного законодательства со стороны ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", на которое указывает заявитель, нарушает права должника и конкурсных кредиторов ООО "Агентство НордКом" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Глава III.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В признании недействительным (ничтожным) акта взаимозачета от 31.03.2009 N 1 по тому основанию, что сторонами, по мнению заявителя, произведен зачет разнородных требований, суд первой инстанции также правомерно отказал в силу необоснованности доводов и противоречия их фактическим обстоятельствам дела. Случаев недопустимости зачета, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к акту от 31.03.2009 N 1 судом также не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства (балансы должника за 2008, первый и второй квартал 2009 годы) и не дал оценки доводам по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны ввиду не применения к оспариваемым сделкам указанной правовой нормы.

По общему правилу, при рассмотрении дел арбитражный суд применяет положения законодательства Российской Федерации, существовавшие на момент заключения сделки.

Заявитель просил признать акт взаимозачета N 1 от 31.03.2009 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как уже было указано, глава III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно статье 5 указанного федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, и его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу федерального закона, положения об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Первоначальный текст Федерального закона был опубликован 04.05.2009 в N 18 ст. 2153 Собрания законодательства Российской Федерации, соответственно вступил в силу не ранее 04.06.2009.

В силу изложенного, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, обоснованным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, согласуются с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11, правомерны и заявителем не оспорены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 по делу N А42-7945/2011 (7Н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова