Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11361/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А03-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.11.2013 г. по делу N А03-10533/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2 шага" (ИНН 2225121840) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 58 от 31.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2 шага" (далее - заявитель, Общество, ООО "2 шага") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 58 от 31.06.2013 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УМВД по городу Барнаулу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- на момент осмотра заявитель не работал как предприятие общественного питания, пиво реализовалось как в магазине, поскольку часть помещения не подходит под классификацию баров.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 г. сотрудниками Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу в помещении ООО "2 шага", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 13, выявлен факт торговли алкогольной продукцией - пива в ассортименте на розлив, в том числе пива "Чешское" оригинальное по цене 103 руб. за 1 литр, после 21 час. 00 мин.

По данному факту 23.05.2013 г. инспектором административного органа в отношении Общества был составлен протокол АА N 58 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 31.05.2013 г. заместителем начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 58, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" не подпадает под квалификацию статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нелегальном обороте алкогольной продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного закона.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

В силу части 1 статьи 8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 N 5-ЗС "О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края" (далее - Закон N 5-ЗС) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из анализа приведенных норм права следует, что на территории Алтайского края розничная продажа алкогольной продукции допускается период с 21 часа до 9 часов при оказании услуг общественного питания.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент проведения осмотра ООО "2 шага" не работало как предприятие общественного питания. Пиво в период времени, когда запрещена его розничная продажа, реализовывалось как в магазине, на вынос, а не при оказании услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2013 г. деятельность баров является дополнительным видом деятельности ООО "2 шага".

Согласно п 2.2. Устава ООО "2 шага", утвержденного решением N 1 единственного участника от 03 мая 2011 года, представленного в материалы дела, целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получении прибыли. Согласно п. 2.4 Устава Общества, Общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, из материалов дела усматривается правовая возможность Общества оказывать услуги общественного питания.

В связи с этим заявителем в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 13 организовано предприятие общественного питания - бар, для оказания услуг общественного питания, согласована программа производственного контроля. Из представленных в материалы дела фотографий, материалов видеосъемки следует, что в баре имеется барная стойка за которой расположены установки для розлива пива, пластиковая тара (бутылки), в помещении бара установлены столы, имеется меню, в котором указана готовая продукция (готовые блюда, закуски к пиву) и пиво. Имеется специально оборудованная туалетная комната с помещением для мытья рук.

Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 495-ст. утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 50764-2009).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50764-2009 услугой общественного питания является деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Пункт 4.1 ГОСТ Р 50764-2009 к услугам общественного питания относит, в том числе услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию. При этом согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50764-2009 услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг.

Как следует из пункта 4.5 ГОСТ Р 50764-2009, услуги по реализации продукции общественного питания включают: Услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания.

Кроме этого 27 декабря 2007 г. утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания". Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на несколько видов, одним из которых являются предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживание, кофейни).

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50762-2007 бар - это предприятие общественного питания, оборудованное барной стойкой и реализующее в зависимости от специализации алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, коктейли, холодные и горячие закуски и блюда в ограниченном ассортименте, покупные товары.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 50762-2007 к бару предъявляются следующие требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятий: наличие вывески, наличие вешалок для верхней одежды, наличие зала обслуживания посетителей, туалетная комната с помещением для мытья рук.

С учетом изложенного, из материалов дела достоверно следует, что реализация алкогольной продукции - пива "Чешское" осуществлялась Обществом как предприятием общественного питания, соответствующим образом оборудованном, и при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, поскольку Общество вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции в соответствии с видом деятельности и режимом работы, оно не нарушило вменяемые ему административным органом пункты Федерального закона N 171-ФЗ, Закона N 5-ЗС.

Административный орган в жалобе указывает на то, что Обществом фактически не созданы условия для оказания услуг общественного питания. ООО "2 шага" продавало алкогольную продукцию в магазине, а не в баре, который не подпадает, с учетом оснащенности, не под один из предусмотренных законом типов и классов баров. Ассортимент реализуемой продукции, кроме пива и чипсов, находящихся в магазине, в меню отсутствует, на момент осмотра зала, необходимого для удобства размещения посетителей для употребления продукции на месте, фактически не было, реализация имеющейся продукции осуществлялась только через барную стойку. Кроме стойки, фактически являющейся прилавком, какая-либо другая стандартная мебель, соответствующая интерьеру помещения бара, отсутствовала; барная стойка без табуретов; столы с полиэфирным покрытием для употребления приобретённой продукции на месте приобретения отсутствовала, вешалок для верхней одежды посетителей не было; металлическая, полуфарфоровая, фаянсовая посуда и столовые приборы из нержавеющей стали, салфетки индивидуального пользования бумажные также отсутствовали; вывеска световая с элементами оформления отсутствовала, официантов и барменов нет.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ни нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007, ни нарушение требований санитарного законодательства при оказании услуг общественного питания, не подпадают под квалификацию статьи 14.16 КоАП РФ, ответственность по которой может наступить только в результате нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что обществом не допущено.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что в помещении Общества нет условий для оказания услуг общественного питания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что на момент осмотра Общество не работало как предприятие общественного питания, поскольку отсутствовал отдельный зал для посетителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований в названном ГОСТ Р 50762-2007 не имеется, содержится требование о наличии зала обслуживания посетителей, которое Обществом соблюдено, что усматривается из представленных административным органом фотоматериалов.

Ссылки подателя жалобы на то, что реализация алкогольной продукции производилась только в бутылки ПЭТ, не принимается судом, так как отсутствие непосредственно в момент проверки пластиковых стаканов не может являться бесспорным доказательством реализации алкогольной продукции только в бутылки и на вынос. Отсутствие именно в момент проверки продукции высокой степени готовности также не может свидетельствовать об ином статусе заведения, поскольку как следует из материалов дела, в баре Общества предусмотрено меню, в котором указаны готовые блюда, закуски к пиву и пиво.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало нарушений ООО "2 шага" абзаца 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а также части 1 статьи 8 Закона N 5-ЗС является обоснованным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях ООО "2 шага" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 г. по делу N А03-10533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина