Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-8294/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А43-24611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-24611/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5244006415, ОГРН 1115244000464; 606400, Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "МП ""Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение обществом требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа врио начальника Приволжского Управления государственного автодорожного надзора от 15.10.2013 N 1968 сотрудниками Управления проведена документарная внеплановая проверка соблюдения МУП "МП ""Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" лицензионных требований.

В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, Приказа Минтранса РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а именно: не обеспечено проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей; в сведениях о водителе отсутствуют фамилия, имя, отчество медработника, проводившего послерейсовый медицинский осмотр; отсутствуют документы, подтверждающие оснащение автобусов ЛИАЗ-525625 госномер В190РА152 и ПАЗ -320412-03, госномер А828НЕ152 в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2013 N 118.

Усмотрев в действиях МУП "МП ""Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 07.11.2013 составило протокол N 6762 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения МУП "МП ""Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 6762 составлен одновременно с актом проверки 07.11.2013 (л.д.7).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предприятия (Нижегородская область, г.Балахна, ул.Челюскинцев, д.5) ни одним из возможных способов не направлялось.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя предприятия Гришунькиной И.Р., действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов предприятия, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя МУП "МП ""Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении предприятия не является.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении предприятия по месту его регистрации (Нижегородская область, г.Балахна, ул.Челюскинцев, д.5) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2013 административный орган суду не представил.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту МУП "МП ""Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение (не извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2013) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-24611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова