Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16190/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-9806/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Жуковой Т.В.: Жукова Т.В., паспорт; Вольхин А.В., паспорт, доверенность от 05.11.2013;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Московских Владислава Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела А60-9806/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СеверСтройИнжиниринг" (ОГРН 1096652001610, ИНН 6652029476),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СеверСтройИнжиниринг" (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Татьяна Владленовна.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Московских В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что финансовый анализ и вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим сделан, несмотря на непредставление должником в полном объеме необходимых первичных (бухгалтерских) документов, не содержит в достоверных выводов по сомнительным сделкам; по мнению апеллянта, из финансового анализа не усматривается внесения денежных средств на расчетный счет должника либо их иное расходование; полагает, что бывший руководитель должника незаконно присвоил денежные средства общества в размере 6 000 000 руб. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнении в полном объеме конкурсным управляющим всех обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника является неправомерным. Также кредитор считает несостоятельным, вывод суда о том, что еще одним основанием к завершению процедуры конкурсного производства является отсутствие средств, достаточных для проведения такой процедуры.

От Московских В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

28 января 2014 года от конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Принявшие участие в судебном заседании арбитражный управляющий Жукова Т.В. и ее представитель поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела апелляционный суд установил.

Согласно основным сведениям о ЮЛ, изготовленным апелляционным судом 04.02.2014 посредством использования сети Интернет, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СеверСтройИнжиниринг" (ОГРН 1096652001610, ИНН 6652029476) ликвидировано вследствие банкротства; в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2013 внесена запись за N 2136685317987 о прекращении его деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Ликвидация должника по настоящему делу состоялась 16.12.2013, то есть до принятия апелляционной жалобы к производству (17.12.2013) и рассмотрения ее по существу.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

Учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, и, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающее факт ликвидации должника в установленном законом порядке, производство по апелляционной жалобе Московских В.А. подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Московских Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-9806/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов