Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-16190/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьяновым В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Московских Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Московских В.А. на действия конкурсного управляющего должника Жуковой Т.В.,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-9806/2013

о признании ООО "СеверСтройИнжиниринг" (ОГРН 1096652001610, ИНН 6652029476) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "СеверСтройИнжиниринг" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Московских Владислава Анатольевича на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит: - привлечь конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "СеверСтройИнжиниринг" Жукову Т. В. к административной ответственности за отсутствие страхования ответственности деятельности арбитражного управляющего.

- признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "СеверСтройИнжиниринг" Жуковой Т. В., выразившееся в неисполнении обязанности предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно проведение полного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Московских В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на то, что вопреки требованиям закона отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не содержит сведений о страховании ответственности на дату составления отчета и распространении действия полиса на период с 17.10.2013 по 30.10.2013.

Кроме того, как полагает апеллянт, конкурсным управляющим не полно проведен финансовый анализ должника; не установлено наличие/отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; контролирующие должника лица, не привлечены к субсидиарной ответственности; не приняты меры по взысканию с бывшего руководителя должника убытков в сумме 6 941 798 руб.

Конкурсный управляющий должника Жукова Т. В. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, выводы суда находит законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 27.02.2014, Жукова Т. В. указывает на внесение в ЕГРЮЛ 16.12.2013 записи о ликвидации юридического лица, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе просит прекратить.

Конкурсный управляющий должника Жукова Т. В. и кредитор Московских В. А. в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО "Группа компаний "СеверСтройИнжиниринг" Вольхина Антона Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 ООО "Группа компаний "СеверСтройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Татьяна Владленовна.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, конкурсный кредитор Московских В. А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признании действий Жуковой Т. В. неправомерными, в удовлетворении жалобы отказал.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что производство по жалобе Московских В.А. подлежит прекращению, а оспариваемый судебный акт отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 3 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 данного Кодекса).

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2003 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 производство по делу о банкротстве должника завершено.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом установлено, что 16.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Группа компаний "СеверСтройИнжиниринг" в связи с банкротством.

С учетом принятия резолютивной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции 17.12.2013, то есть фактически после ликвидации общества, оснований для рассмотрения жалобы Московских В. А. по существу у суда не имелось, а производство по ней подлежало прекращению на основании приведенных ранее норм. Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) а производство по жалобе конкурсного кредитора следует прекратить (п.3 ст.269 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-9806/2013 отменить.

Производство по жалобе конкурсного кредитора ООО "СеверСтройИнжиниринг" Московских Владислава Анатольевича на действия конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Владленовны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О.Н.Чепурченко