Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14493/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-1520/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Сакаева Л.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" Торопова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий ООО "Элмстрой", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заинтересованное лицо) выразившееся в непредставлении запрошенных сведений; об обязании Управления Росреестра по РБ предоставить конкурсному управляющему ООО "Элмстрой" Тороповой Н.С. информацию:

- об объектах недвижимости (здания, строения, сооружения, незавершенное строение, земельные участки) зарегистрированных на праве собственности или аренды за ООО "Элмстрой"; - сведения о зарегистрированных договорах аренды на земельные участки, выделенных ООО "Элмстрой";

- информацию за три предшествующих года до процедуры банкротства ООО "Элмстрой" о переходах прав собственности или аренды иным лицам.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 128-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 165-168).

02 октября 2013 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элмстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Росреестра в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д.4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Элмстрой" удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу Общества ООО "Элмстрой" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 43-47).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Элмстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д.53).

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные расходы являются чрезмерными. Делая такой вывод, суд первой инстанции указал в частности на невысокую степень сложности дела; на то, что представитель Голубев А.О. оказывал юридические услуги также в рамках дела N A07-22916/2012 и не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апеллянт указал в жалобе, что представитель был вынужден принимать участие в деле о банкротстве N А07-2296/2011 не по своей вине, а ввиду того, что первоначально заявление к Управлению Росреестра по тому же предмету и основаниям, что и в рамках настоящего о дела, было неправомерно распределено к рассмотрению в дело о банкротстве, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А07-22916/2011.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что некоторые процессуальные документы по делу подписаны конкурсным управляющим Тороповой Н.С. не говорит о том, что их составляла Торопова Н.С., поскольку из акта выполненных работ от 16.09.2013 следует, что данные документы готовил представитель Голубев А.О.

Податель жалобы полагает, что Управление Росреестра не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к юридическим услугам Голубева Александра Олеговича (далее - Голубев А.О.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 (т.2 л. д. 5), заключенному между ООО "Элмстрой" в лице конкурсного управляющего Тороповой Натальи Сергеевны (заказчик) и Голубевым А.О. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу признания незаконным бездействия Управления Росреестра выразившегося в непредставлении сведений, запрошенных в заявлении от 27.06.2012 об объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Элмстрой". (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору:

- подготовить необходимые документы для составления мотивированного заявления в суд;

- составить мотивированное заявление в суд;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях;

- консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

- оказывать иные услуги правового характера АО взаимной договоренности с заказчиком

В соответствии с п. 4 договора оплата юридических услуг на момент подписания настоящего договора составляет 20 000 рублей и производится заказчиком в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Из акта об оказании услуг от 16.09.2013 (приложение N 1 к договору от 01.082012) следует, что исполнитель Голубев А.О. оказал заказчику юридические услуги не только по делу А07-1520/2013, но и по делу А07-22916/2011: участие в судебном заседании в рамках дела о банкротстве А07-22916/2011. (т.2, л.д.6).

Акт выполненных работ содержит перечень произведенных работ (оказанных услуг) Голубевым А.О.

Услуги, перечисленные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 акта оказаны Голубевым А.О. в рамках дела N А07-22916/2012.

В пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 акта перечислены услуги, оказанные Голубевым А.О. в рамках настоящего дела N А07-1520/2013:

- пункт 9 составление ходатайства о признании незаконным бездействия;

- пункт 10 составление ходатайства о принятии документов в связи с оставлением заявления без движения;

- пункт 11 составление дополнительного ходатайства о принятии документов в связи с оставлением заявления без движения;

- пункт 12 участие в предварительном судебном заседании по делу А07-1520/2013;

- пункт 13 составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления;

- пункт 14 составление возражения на отзыв Управления;

- пункт 15 участие в предварительном судебном заседании по делу А07-1520/2013;

- пункт 16 участие в судебном заседании 13.05.2013.

- пункт 17 составление отзыва на апелляционную жалобу Управления.

01 октября 2013 года ООО "Элмстрой" в лице конкурсного управляющего произвело оплату по договору оказания юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (т.2, л.д.7).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Судом также учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в до 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценивая заявление другой стороны о необходимости снижения суммы расходов, руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе, может приниматься во внимание сложность дела.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, поскольку по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Таким образом, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

То обстоятельство, что судом расчёт суммы судебных расходов произведён самостоятельно, не противоречит ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а напротив, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая стоимость оказанных услуг, количество документов, составленных и подготовленных представителем, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с Управления Росреестра расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-1520/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина