Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21461/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-17611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Физули Алисардаровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 о прекращении производства по делу N А53-17611/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Физули Алисардаровича

о признании недействительными результатов проверки, проведенной инспектором центра исполнения административного законодательства Управления МВД по г. Таганрогу, о признании недействительным протокола об административном правонарушении, признании незаконным и отмене постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N 11 г. Таганрога о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амиров Физули Алисардарович (далее - предприниматель Амирова Ф.А.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной инспектором центра исполнения административного законодательства Управления МВД России по г. Таганрогу, майором полиции Гузенко Олегом Анатольевичем, как проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок; об отмене результатов проверки; о признании недействительным протокола 61 N 274 от 04.07.2013 об административном правонарушении; об отмене постановления от 05.08.2013 о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области Логиновым О.В. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда Ростовской области.

В дальнейшем предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании недействительным протокола 61 N 274 от 04.07.2013 об административном правонарушении и об отмене постановления от 05.08.2013 о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области Логиновым О.В. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 14.11.2013, с учетом определения от 14.11.2013 об исправлении опечаток, суд прекратил производство по делу А53-17611/2013.

В части отказа от заявленных требований суд прекратил производство по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с наличием решения суда по тому же предмету спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель оспорил его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предметом обращения по арбитражному делу А53-17611/2013 является оспаривание действий должностного лица по фиксации проверочных мероприятий, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении 61 N 274 от 04.07.2013.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Амирова Ф.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за тяжелых погодных условий.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованность ходатайства. Предпринимателем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании либо участия представителя заявителя, в том числе не указано на возможность представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Судом учитывается, что позиция предпринимателя по существу спора изложена в заявлении, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 инспектором ЦИАЗ Управления МВД России по г. Таганрогу, майором полиции Гузенко OA. при проведении проверки по выявлению и пресечению административного правонарушения было выявлено, что предприниматель Амиров Ф.А. в торговом павильоне "Живое пиво", расположенном по адресу г.Таганрог, пер. 1-й Новый, 12-В, осуществлял продажу алкогольной продукции: пиво "Баварское темное" алк. 4,1% по цене 90 рублей за литр, пиво "Баварское светлое" алк. 4,5% по цене 84 рубля за литр, пиво "23 регион" алк. 4,0% по цене 90 рублей за литр, пиво "Чешское" алк. 4,0% по цене 90 рублей за литр, пиво "Рижское" алк. "4,0% по цене 94 рубля за литр, в нестационарном торговом объекте.

На основании выявленного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, направленное ЦИАЗ Управления МВД России по г.Таганрогу для рассмотрения и привлечения предпринимателя к административной ответственности по подведомственности мировому судье.

Постановлением от 05.08.2013 мирового судьи судебного участка N 11 г. Таганрога индивидуальный предприниматель Амиров Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Амиров Ф.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы предприниматель, в том числе указал, что мировым судьей не исследованы доказательства, указывающие на незаконность проведения проверки органом государственного контроля (надзора), по результатам которой был составлен протокол 61 N 274 от 04.07.2013 об административном правонарушении, и не приняты во внимание положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которыми результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического, лица, индивидуального предпринимателя.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Таганрога Ростовской области от 05.08.2013 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя Амирова Ф.А. - без удовлетворения.

С учетом отказа от части требований, принятого судом, предприниматель Амиров Ф.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной инспектором центра исполнения административного законодательства Управления МВД России по г. Таганрогу, майором полиции Гузенко Олегом Анатольевичем, как проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок; об отмене результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы предпринимателя о том, что предмет спора по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции и настоящему арбитражному делу не совпадает.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для рассмотрения заявления предпринимателя.

Из заявления, а также ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 49) следует, что предмет заявления предпринимателем обозначен как признание проверки, проведенной с грубым нарушением законом и отмена результатов проверки.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Результаты проверки (в виде составленных в ходе проведения проверки документов) не обладают признаками ненормативного акта. По своей правовой природе составляемые в ходе и по результатам проверки документы являются процессуальными документами, фиксирующими выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства.

При этом, предпринимателем не были конкретизированы в определенной процессуальной форме результаты проверки, которые он просит отменить.

Также предпринимателем не были конкретизированы в заявлении какие-либо определенные действия должностного лица, проводившего проверку, которые предприниматель полагает незаконными.

Предприниматель просит признать незаконной проверку.

Проверка представляет собой совокупность множества действий и составляемых по результатам их совершения документов, которые осуществляется должностным лицом.

Заявленные предпринимателем требования в виде признания незаконной проверки и отмены ее результатов исключают рассмотрение такого заявления арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Составляемые в ходе проверки документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат исследованию и оценке в качестве основания для привлечения лица к административной ответственности. Оценка указанных документов была осуществлена при рассмотрении мировым судом дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Обжалование процессуальных документов, составленных при административной проверке, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые предпринимателем результаты проверки не относятся к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения документов, в которых выражаются результаты проверки, выносится решение о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности, которое может быть оспорено в вышестоящий орган либо в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено решение.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя Амирова Ф.А. о признании незаконными и отмене результатов проверки.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда от 14.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2013) и направления дела на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу А53-17611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко