Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6214/13

город Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А14-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антипова Сергея Анатольевича: 1) Антипов Сергей Анатольевич, паспорт РФ, 2) Скрынникова В.В., представитель по доверенности 36 АВ 1132273 от 11.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпромснаб": Коровина О.В., представитель по доверенности N 1/АС от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-5813/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпромснаб" (ОГРН 1103668016187, ИНН 3662153830) к индивидуальному предпринимателю Антипову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 310366820000078, ИНН 366218587793) о взыскании 6 928 975 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпромснаб" (далее - ООО "Интерпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Сергею Александровичу (далее - ИП Антипов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 1/Ант от 20.07.2010 в размере 6 694 257 руб. 91 коп. и 234 717 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Антипов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ИП Антипов С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Интерпромснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.07.2010 между ООО "Интерпромснаб" (принципал) и ИП Антиповым С.А. (агент) был заключен агентский договор N 1/Ант, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия: осуществлять поиск контрагентов для принципала, вести деловую переписку с контрагентами принципала, представлять интересы принципала на предприятиях-контрагентах, контролировать вопросы поставки продукции принципалом (принципалу), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п. 2.6 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства (чеки, квитанции, приходные кассовые ордеры, билеты) расходов, произведенных агентом за счет принципала (затраты на командировки, проезд, гостиницы, оплату Интернет, мобильной связи, представительские расходы).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение агента определяется сторонами по соглашению в твердой сумме исходя из сложности, объема и качества выполненных работ и указывается в отчетах агента, завизированных принципалом.

Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента предоставления отчета.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу соответствующие услуги, что подтверждается актами N 1 от 30.09.2010, N 2 от 29.10.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 28.01.2011, отчетами о проделанной работе на общую сумму 4 595 598 руб. 50 коп.

Истец за период с 03.09.2010 по 28.12.2011 перечислил ответчику 11 289 856 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 47-103).

Письмом исх. N 110 от 11.04.2013 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с даты направления уведомления. Ответчику предложено в срок до 30.04.2013 возвратить полученный аванс.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата перечисленных в порядке аванса и неосвоенных ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора агентского договора N 1/Ант от 20.07.2010 и регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 11 289 856 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 47-103) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из составленных сторонами двусторонних актов N 1 от 30.09.2010, N 2 от 29.10.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 28.01.2011, ответчиком выполнены работы на сумму 4 595 598 руб. 50 коп.

При этом достаточных и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 6 694 257 руб. 91 коп. в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений на иск и в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком были представлены карты сделок, соглашение от 05.08.2011, отчеты о проделанной работе за декабрь 2010, февраль-декабрь 2011.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, представленные ответчиком карты сделок и соглашение от 05.08.2011 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как не соответствующие положениям ст. 67 АПК РФ в силу следующего.

Как усматривается из карт сделок, последние составлялись в отношении отгрузок по договорам истца с третьими лицами, отражали выручку от реализации, затраты на закупку, суммы комиссий, операционный доход, операционную прибыль, рентабельность сделки, иные экономические показатели. Данные карты подписывались менеджером Антиповым С.А., экономистами Рудиковой А.В., Соломко Е., Василевской А.А., исполнительным директором Батищевым А.Д.

При этом из представленных документов не усматривается, что сделки совершались во исполнение договора N 1/Ант от 20.07.2010, и вознаграждение ответчику выплачивалось как агенту по указанному договору.

Представленное ответчиком соглашение от 05.08.2011, заключенное между гражданами Антиповым С.А., Труновым С.В., Гладышевым А.Е., Батищевым А.Д., судом первой инстанции также было отклонено как безотносимое к предмету рассматриваемого спора.

Отчеты о проделанной работе за декабрь 2010, февраль-декабрь 2011 не были признаны судом в качестве достаточных доказательств освоения ответчиком спорных денежных средств, поскольку установлено, что они противоречат установленному сторонами в п. 3.1 договора порядку определения вознаграждения агента и являются односторонними документами ответчика.

Ссылка ответчика на определение сторонами размера вознаграждения агента исходя из размера прибыли предприятия от совершенных отгрузок судом первой инстанции также была обоснованно не принята во внимание как документально не подтвержденная и противоречащая условиям договора N 1/Ант от 20.07.2010.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением от возврата неосвоенных сумм оплат на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст.ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.10.2013 в сумме 234 717 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Антиповым С.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа на адвокатский запрос N 08-03/17706 от 11.12.2013, служебных записок, заявки на выгрузку машины на склад, заявки-приложения N 1 к договору N 322 от 18.10.2011, плана командировки, копии трудовой книжки Антипова С.А., копии выписки с лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, платежных поручений.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления их в суд первой инстанции ИП Антиповым С.А. документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

При этом ссылки заявителя на исполнение ИП Антиповым С.А. обязательств по договору N 1/Ант от 20.07.2010 в полном объеме на сумму 11 289 856 руб. 41 коп., а также указания на то, что денежные средства в сумме 6 694 257 руб. 91 коп. перечислены в счет оплаты вознаграждения агенту подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Утверждения ИП Антипова С.А. об уплате им в 2011 году налога "со всех полученных доходов" в размере 740 010 руб., также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая