Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1424/14 по делу N А14-5813/2013

г.Калуга

27 мая 2014 г.

А14-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Коровиной О.В. (дов. N 1/АС от 27.05.2013), Антипова С.А. (свидетельство от 19.03.2004 N 003409563),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Антипова С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А14-5813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпромснаб", ОГРН 1103668016187, ИНН 3662153830, (далее - ООО "Интерпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Сергею Александровичу, ОГРНИП 310366820000078, ИНН 366218587793, (далее - ИП Антипов С.А., предприниматель) о взыскании 6 694 257 руб. 91 коп. задолженности по агентскому договору N 1/Ант от 20.07.2010 и 234 717 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Антипов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене принятых решения и постановления, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Антипов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО "Интерпромснаб" (принципал) и ИП Антиповым С.А. (агент) заключен агентский договор N 1/Ант, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала следующие действия: поиск контрагентов для принципала, вести деловую переписку с контрагентами принципала, представлять его интересы на предприятиях-контрагентах, контролировать вопросы поставки продукции принципалом (принципалу), а ООО "Интерпромснаб" обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пункт 2.6 договора предусмотрена обязанность агента предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства (чеки, квитанции, приходные кассовые ордеры, билеты) расходов, произведенных агентом за счет принципала (затраты на командировки, проезд, гостиницы, оплату Интернет, мобильной связи, представительские расходы).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение агента определяется сторонами по соглашению в твердой сумме исходя из сложности, объема и качества выполненных работ и указывается в отчетах агента, завизированных принципалом. Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента предоставления отчета.

Факт исполнения ответчиком условий договора подтверждается актами N 1 от 30.09.2010, N 2 от 29.10.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 28.01.2011, отчетами о проделанной работе на общую сумму 4 595 598 руб. 50 коп.

Истцом перечислено в адрес агента 11 289 856 руб. 41 коп. за период с 03.09.2010 по 28.12.2011.

Письмом от 11.04.2013 N 110 ООО "Интерпромснаб" уведомило предпринимателя о расторжении агентского договора от 20.07.2010 с даты направления уведомления. Ответчику предложено в срок до 30.04.2013 возвратить неотработанную сумму полученного аванса.

Ссылаясь на неисполнение агентом требований истца о возврате спорных денежных средств в добровольном порядке, ООО "Интерпромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно признал спорные правоотношения сторон, вытекающими из договора от 20.07.2010, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязанность исполнения обязательств по договору обусловлена также требованиями ст.ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение ответчиком работ и оказание услуг по спорному договору на общую сумму 4 595 598 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, в том числе актами N 1 от 30.09.2010, N 2 от 29.10.2010, N 3 от 30.11.2010, N 4 от 28.01.2011, отчетами о проделанной работе, принятыми принципалом.

Факт перечисления истцом в адрес агента в рамках исполнения агентского договора 1/Ант денежных средств в размере 11 289 856 руб. 41 коп. за период с 03.09.2010 по 28.12.2011 предпринимателем не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условий спорного агентского договора в части оказания услуг на сумму 6 694 257 руб. 91 коп., составляющую разницу между общей суммой перечисленных истцом денежных средств агенту и стоимостью выполненных работ, принятых принципалом, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму карты сделок, соглашение от 05.08.2011, отчеты о проделанной работе за декабрь 2010, февраль-декабрь 2011, правомерно не приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, как установлено судом, карты сделок составлялись в отношении отгрузок по договорам истца с третьими лицами и содержат информацию о полученной выручке от реализации, затратах на закупку, комиссионных сборах, операционном доходе и прибыли, рентабельности сделок, а также иные экономические показатели.

Данные карты содержат подписи менеджера Антипова С.А., экономистов Рудиковой А.В., Соломко Е., Василевской А.А. и исполнительного директора Батищева А.Д.

При этом из представленных документов не усматривается, что данные сделки совершались во исполнение договора от 20.07.2010.

Отчеты агента о проделанной работе за декабрь 2010, февраль-декабрь 2011 также отклонены судом в качестве доказательств освоения ответчиком спорной суммы аванса в полном объеме, как не соответствующие предусмотренному в агентском договоре сторон порядку определения вознаграждения агента и являются односторонними документами ответчика.

Ссылка ответчика на определение размера вознаграждения агента исходя из размера прибыли предприятия от совершенных отгрузок также обоснованно не принята во внимание суда, как не нашедшая подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по спорному агентскому договору не были исполнены на полную сумму перечисленного аванса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания агентом излишне перечисленной истцом предоплаты, удовлетворив исковые требования о взыскании спорной суммы с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного удержания заявителем денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.10.2013.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Заявителем кассационной жалобы данный расчет по существу не оспорен. Контррасчет подлежащих взысканию процентов ответчиком также не представлен.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, которые суд признает уважительными.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд области при разрешении спора по существу ответчиком документально не обоснована. О наличии уважительных причин, объективно препятствующих представлению таких документов в суд первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А14-5813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева