Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22910/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А72-12565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кивать на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года о прекращении производства по делу NА72-12565/2013 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск,

к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Кивать (ОГРН 1027300872323, ИНН 7308003720), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Кивать,

о взыскании 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Кивать (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 10000 руб. - суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учреждения в пользу общества взыскано 8000 руб. - судебных издержек, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление общества к учреждению без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с учреждения в пользу общества 8000 руб. - судебных издержек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 309/12-Мн от 01.01.2012 г. на услуги противопожарного мониторинга, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика следующих услуг: контроль за состоянием и срабатыванием пожарной сигнализации с оповещением ЕДДС "01" МЧС. Стоимость услуг в месяц составила 2000 руб., общая сумма договора за период его выполнения с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - 24000 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится на основании представленных оператором счетов (счета-фактуры) и подписанных между сторонами актов выполненных работ за расчетный месяц по мере поступления денежных средств из бюджета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 10000 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб., понесенные обществом по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг N 12/06-2 от 12.06.2013 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Мухамедзяновым Pенатом Cагидзяновичем (далее - ИП Мухамедзянов Р.С.).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 г.).

Поскольку погашение основного долга произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика 8000 руб. - судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактически понесенные им судебные расходы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- копия договора о предоставлении юридических и консультационных услуг N 12/06-2 от 12.06.2013 г., заключенного с ИП Мухамедзяновым Р.С. (л.д. 24);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб., выданной ИП Мухамедзяновым Р.С., в которой в графе "Принято от" указано: "МОУ СОШ с. Кивать" (л.д. 25);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб., выданной ИП Мухамедзяновым Р.С., в которой в графе "Принято от" указано: "ООО "Знак-Авто" (л.д. 26);

- копия приказа (распоряжения) ИП Мухамедзянова Р.С. N 1 от 03.06.2013 г. о приеме Пудовой Веры Анатольевны на работу (л.д. 16);

- копия письма ИП Мухамедзянова Р.С. от 10.10.2013 г. о замене квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д.29).

Однако указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 г. для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело квитанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены два взаимоисключающих документа о принятии представителем истца денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг по одному и тому же договору: от ответчика (учреждения) по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 25); от истца (общества) по квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д.26).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. неверно указано наименование плательщика - ответчика (учреждения), а не истца (общества), в связи с чем ссылка на неверное указание наименования плательщика не подтверждена соответствующими доказательствами.

Представленный истцом договор о предоставлении юридических и консультационных услуг N 12/06-2 от 12.06.2013 г. также не является бесспорным доказательством, подтверждающим оказание истцу юридических услуг именно ИП Мухамедзяновым Р.С. Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде представлял работник ИП Мухамедзянова Р.С. Пудова Вера Анатольевна.

Между тем доверенность для представления интересов истца в государственных учреждениях, в том числе в судах, истцом выдана Пудовой В.А. 30.04.2013 г., то есть за полтора месяца до заключения договора о предоставлении юридических услуг N 12/06-2 от 12.06.2013 г. и за месяц до приема Пудовой В.А. на работу к ИП Мухамедзянову Р.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части удовлетворения заявления общества о взыскании с учреждения 8000 руб. - судебных издержек вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец документально не подтвердил фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору на услуги противопожарного мониторинга N 309/12-Мн от 01.01.2012 г. урегулированы как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. вышеуказанного договора все споры по данному договору стороны разрешают путем переговоров, а при отсутствии согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, обуславливающий передачу спора в арбитражный суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на то, что неурегулированные сторонами споры по договору решаются в арбитражном суде, не может быть расценено как установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств по заключенному договору.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу N А72-12565/2013 в части взыскания с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кивать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" 8000 руб. - судебных издержек отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кивать - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870) г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кивать (ОГРН 1027300872323, ИНН 7308003720), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Кивать, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов